Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А79-10000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10000/2023
г. Чебоксары
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,

(г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ОГРНИП <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

(117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2023 (сроком на один год),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2022 № 8613/11-Д (сроком действия до 26.01.2025),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным действия по ограничению дистанционного банковского обслуживания по договору о расчетном кассовом обслуживании Банк Бизнес Онлайн по расчетному счету № <***> и обязании ПАО Сбербанк обеспечить и восстановить полный доступ к системе Сбербанк Бизнес Онлайн для дистанционного осуществления операций по счету.

Исковые требования мотивированы незаконным установлением Банком ограничений в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениям к нему от 12.03.2024, указав, что Предприниматель осуществляет данную деятельность с 2008 года, более 16 лет, в собственности имеется свой большой автопарк в количестве 11 единиц и прицепов к ним, каждое транспортное средство приобретал в лизинг, и спорные переводы одинаково осуществляются истцом постоянно на протяжении уже длительного периода времени, однако, не вызывали у Банка ранее никаких подозрений, переводы осуществляются как заказчикам, так и водителям истца, на содержание и ремонт транспортных средств, контрагентам, на доводы ответчика указала, что истец по договорам предоставляет свои транспортные средства ООО «ТК «Май» как и заказы, снятие денежных средств происходит, так как водителям производится оплата наличными денежными средствами. Дополнительно указала, что на момент принятия решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания, отказов в исполнении распоряжений истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2024 и дополнениям к нему от 16.04.2024, указав, что на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что совершаемые Клиентом по расчетному счету операции в период с 01.06.2023 по 04.10.2023 имели сомнительный характер и подпадали под код признака 1423, указанного в приложении к Положению № 375-П - «Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности», указал, что клиент является «техническим ИП», а спорные операции направлены на имитацию деятельности в интересах аффилированного общества с ограниченной ответственностью «ТК «Май» с целью дробления бизнеса, перевозка осуществляется ООО «ТК «Май», а у истца отсутствуют работники.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» в 2012 году был открыт банковский счет № <***> и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - ДБО).

В пункте 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации установлено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 данных условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

На основании пункта 4.4.10 указанных условий, Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе дистанционного банковского обслуживания и подписанного корректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью/усиленной квалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе дистанционного банковского обслуживания.

В результате мониторинга проводимых Предпринимателем операций с 01.06.2023 по 04.10.2023 по счету <***>, Банк выявил операции, которые, по мнению Банка, имели сомнительный характер и подпадали под код признака 1423, и соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П, указывающим на их необычный характер.

Банк направил клиенту запрос от 06.10.2023 о предоставлении документов с целью пояснения характера экономического смысла совершенных операций по расчетному счету клиента в период с 01.06.2023 по 04.10.2023.

Предприниматель 18.10.2023 представил информацию (пояснения) и документы.

Оценив представленные документы, Банк сделал вывод о том, что совершаемые клиентом по расчетному счету операции имели сомнительный характер и подпадали под код признака 1423, в связи с множественными ежедневными переводами со счета ИП клиента на счет физического лица клиента с последующим снятием наличных денежных средств.

Банк 25.10.2023 уведомил Предпринимателя о предоставлении услуги в личном кабинете «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ограниченном режиме и блокировке бизнес-карты, при этом клиенту сохранена возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа на бумажном носителе. О приостановлении дистанционного банковского обслуживания Банк направил соответствующие сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), от которого получены ответы о их принятии.

Полагая, что Банком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ истца к ДБО и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк Бизнес Онлайн», несмотря на предоставление клиентом документов по запросу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Кодекса).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Кодекса).

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона № 115-ФЗ).

В статье 7 указанного закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением № 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В рассматриваемом деле Банк ограничил распоряжение Предпринимателем расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предложив представить документы, свидетельствующие о наличии экономического смысла и законной цели проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец представил документы, запрошенные Банком. Повторного запроса и уточнения не поступило.

Банк, в свою очередь, указывает на наличие сомнений относительно документов, представленных Предпринимателем. Вместе с тем, суд на основании представленных истцом документов и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, не установил, что сделки и осуществляемые платежи противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели.

Так, Предприниматель указал, что осуществляет деятельность в области перевозок с 2008 года, оказывает транспортные услуги, за которые и производится оплата, представлены договоры на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, акты, путевые листы. ООО «Транспортная компания «Май» ведет деятельность автомобильного грузового транспорта с 2018 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем или действия предпринимателя направлены на финансирование терроризма, а также доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Более того, как указывает предприниматель, осуществляет хозяйственную деятельность более 16 лет (зарегистрирован в ЕГРИП 18.02.2008): основной вид деятельности - вспомогательная прочая, связанная с перевозками, в собственности имеется свой автопарк, каждое транспортное средство приобреталось в лизинг.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2023 год имелись постоянные поступления денежных средств на расчетный счет № <***>.

Дополнительных запросов Банк Обществу о недостаточности документов не направлял.

Предположения и подозрения Банка, в свою очередь, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Модель ведения хозяйственной деятельности, представленная Банком, сама по себе не противоречат требованиям Закона № 115-ФЗ. Заключенные сделки с контрагентами, безусловно, не относятся к мнимым, притворным, лишенным экономического смысла.

Следовательно, суд признает продолжение Банком блокировки дистанционного обслуживания необоснованным.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Банк, указав на инициирование такой процедуры, о ее результатах суду не сообщил, на наличие постановления уполномоченного органа о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом не сослался.

В пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

В рассматриваемом случае Банк в одностороннем порядке заблокировал Обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в целом, а не отказал в проведении конкретной сомнительной операции. Установление Банком ограничений по обслуживанию банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отсутствие постановления уполномоченного органа препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что истец был фактически лишен объективной информации способах возобновления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик в данном случае допустил создание ситуации, при которой истец объективно не мог понять волю Банка.

Таким образом, суд полагает, что истец предпринимал активные действия для урегулирования спорной ситуации. В то же время Банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал ее разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не сообщено, какие именно документы не представлены на основании запроса. Следовательно, запросы Банка не могут считаться неисполненными в случае, если клиент предоставил по таким запросам определенные документы, а Банк не сообщил ему о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы, с указанием на конкретные обстоятельства, с которыми они должны быть связаны.

С учетом изложенного, фактически на досудебной стадии истец исполнил требования Банка. При этом Закон № 115-ФЗ не предоставляет Банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у него документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операций по расчетному счету истца транзитными, требуется совокупность одновременно всех указанных факторов. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия таких условий. Доказательств проведения истцом операций, которые Банк относит к сомнительным в течение длительного времени, в материалы дела также не предоставлено.

Доказательств того, что деятельность по оказанию транспортных услуг является мнимой или притворной, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование истца суд полагает возможным удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по установлению ограничения дистанционного банковского обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, возобновить обслуживание банковского счета № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в полном объеме, в том числе с предоставлением возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова