Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А28-5709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5709/2020
город Киров
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы)

о расторжении договора от 01.08.2019 № 26 и взыскании 2 287 053 рублей 44 копеек,


и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 218 186 рублей 92 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.03.2020;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ответчик, ООО «Кировпейпер») о расторжении договора подряда от 01.08.2019 № 26, о взыскании 1 680 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 01.08.2019 № 26, 108 402 рублей 40 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2020 по 20.04.2020, начиная с 21.04.2020 пени по день расторжения договора в судебном порядке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день оплаты суммы основного долга по выполненным работам.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, увеличил период начисления пеней, с 01.04.2020 по 21.07.2020 сумма пеней составила 607 053 рубля 44 копейки, просил взыскать пени с 22.07.2020 по день расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, истец просил также взыскать 466 130 рублей 32 копейки неустойки за несвоевременное внесение аванса по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты выполненных работ, отказал истцу в принятии уточненных требований в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение аванса по договору, поскольку данное требования является новым, не было заявлено в исковом заявлении, доказательства соблюдения претензионного порядка по данному требованию не представлены.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчету за выполненные истцом работы по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает, что с его стороны обязательства по оплате стоимости выполненных работ не нарушены с учетом сдачи всего объема работ 25.12.2019 и согласованного сторонами условия о порядке оплате работ в течение 12-ти месяцев по окончании работ и подписания акта. Оснований для расторжения договора при указанных обстоятельствах ответчик не усматривает, фактически утверждает, что истец недобросовестно пытается получить денежные средства ранее предусмотренного договором срока. В дополнении к отзыву ответчик просил оставить без рассмотрения требование о расторжении договора ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 241 443 рублей 20 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.08.2019 № 26 за период с 30.09.2019 по 24.12.2019.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО2 представил возражения по расчетам неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела уточнил встречные исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 218 186 рублей 92 копейки неустойки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах на указанные заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Сокольский фанерный комбинат» (в дальнейшем после переименования – ООО «Кировпейпер», заказчик) подписан договор-подряда № 26 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на ремонт здания склада целлюлозы по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с момента подписания договора. По согласованию сторон срок выполненных работ может корректироваться. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора (раздел 2 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 5 420 120 рублей 00 копеек, без НДС. Подрядчик получает аванс от заказчика в размере 30% от стоимости работ до срока начала работ. Окончательный расчет производится равными ежемесячными платежами в течение 12-ти месяцев по окончании ремонтно-строительных работ и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Заказчик вправе осуществить окончательный расчет досрочно (раздел 3 договора).

В силу пунктов 6.1., 6.2. договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком. Приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя и представителя подрядчика.

За нарушение срока выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 10.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, предъявил их к приемке актами от 11.10.2019 на сумму 3 305 912 рублей 00 копеек, от 25.12.2019 на сумму 2 114 208 рублей 00 копеек. Все первичные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком производилась оплата работ, в том числе внесены авансовые платежи до сдачи работ в сумме 1 626 036 рублей 00 копеек, а также платежи по состоянию на 05.02.2020 в размере 2 114 084 рубля 00 копеек. Общая сумма оплаты составила 3 740 120 рублей 00 копеек. С марта 2010 года платежи от ответчика не поступали.

Истец считает, что превышение согласованного ежемесячного платежа допустимо по условиям договора, но не освобождает ответчика от ежемесячной оплаты не менее согласованного платежа даже при наличии переплаты за предыдущие периоды. Отсутствие ежемесячных платежей с марта 2020 года истец считает существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Истец 06.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил ответчику произвести оплату оставшейся суммы задолженности в размере 1 680 000 рублей 00 копеек. Претензия вручена ответчику 12.03.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

16.04.2020 ответчик обратился в свою очередь в адрес истца с претензией, в которой указал на срок выполнения работ по договору, фактическое выполнение работ с просрочкой, потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Требования, изложенные ответчиком в претензии, оставлены истцом без удовлетворения.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Одним из способов решения задач судопроизводства в арбитражных судах является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направление ответчику предложения о расторжении договора.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Изложение соответствующего требования в поданном в суд исковом заявлении по своему смыслу не является досудебным порядком урегулирования спора.

Суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по существу рассматривает имущественные требования истца.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение между ИП ФИО2 и ООО «Сокольский фанерный комбинат» (в дальнейшем после переименования – ООО «Кировпейпер») договора подряда от 01.08.2019 № 26. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном порядке.

Факт выполнения работ и их приемки подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Истец предъявляет к взысканию 1 680 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ, в обоснование заявленных требований указывает, что работы выполнены, приняты заказчиком, подлежат оплате.

По условиям договора (раздел 3) окончательный расчет производится равными ежемесячными платежами в течение 12-ти месяцев по окончании ремонтно-строительных работ и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела весь объем работ выполнен подрядчиком 25.12.2019. Первым месяцем после окончания работ является январь 2020 года, период рассрочки оплаты в 12 месяцев заканчивается в декабре 2020 года.

Задолженность перед истцом по оплате после окончания работ составляла 2 594 084 рубля 00 копеек, ответчик обязан платить истцу по 216 173 рубля 66 копеек каждый месяц.

Взыскание истцом стоимости работ без учета согласованного графика с рассрочкой на 12 месяцев основано на предъявлении требования о расторжении договора, которое не подлежит рассмотрению по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При наличии действующего договора между истцом и ответчиком следует исходить из выполнения сторонами согласованного графика внесения платежей в счет стоимости выполненных работ.

Истец толкует условие договора о рассрочке, как согласование обязательного ежемесячного платежа в размере 216 173 рубля 66 копеек без учета размера фактической оплаты работ, превышающей платежи за истекшие месяцы.

Ответчик полагает, что для выполнения своих обязательств перед истцом по графику платежей должен учитываться размер фактической оплаты. Полученная истцом оплата сверх графика позволяет ответчику считать исполненными свои обязательства за последующие месяцы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 3.3 договора подряда от 01.08.2019 № 26, не следует, что оплата работ с превышением размера согласованных платежей за истекший период не может быть зачтена в счет платежей за последующие месяцы.

На момент предъявления иска сумма поступившей оплаты за истекшее количество месяцев рассрочки превышает обязательства ответчика по внесению ежемесячных платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут, согласованный на 2020 год график платежей является действующим. Учитывая, что за все истекшие к моменту обращения в суд периоды совершенные ответчиком платежи превышают обязательства ответчика по оплате работ по согласованному графику, просрочка оплат отсутствует, основания для удовлетворения требований о единовременном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску к взысканию предъявлена неустойка в размере 218 186 рублей 92 копейки за просрочку выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента подписания договора (раздел 2 договора).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 6.3. договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом согласованного срока выполнения работ, дат фактического выполнения работ факт просрочки суд считает подтвержденным документально. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд признает обоснованным.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом заявлено не было. Оснований для полного освобождения истца от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 218 186 рублей 92 копейки.

По первоначальному иску истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлина.

По встречному иску ответчик ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 13 010 рублей 13 копеек, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2018 № 12044.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца в сумме 34 435 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 7 364 рубля 00 копеек относятся на истца с учетом удовлетворения встречного иска и подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 5 646 рублей 13 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения первоначальное исковое заявление в части требования о расторжении договора.

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 435 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы) 218 186 (двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 92 копейки неустойки, а также 7 364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, здание конторы) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 13 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2018 № 12044. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер