Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А49-1024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21919/2022

Дело № А49-1024/2022
г. Казань
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А49-1024/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - инспекция) от 28.12.2021 № 58262129800091500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 37 286,67 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом и иностранными гражданами ФИО1, ФИО2 у, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, заключены трудовые договоры от 24.04.2020 № 2052, от 03.07.2019 № 1951, от 04.02.2019 № 1915, от 21.03.2019 № 1926, от 24.04.2020 № 2050, от 24.04.2020 № 2049, от 24.04.2020 № 2051, от 12.02.2019 № 2037, от 22.06.2020 № 2056.

Общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило иностранным гражданам - работникам наличными денежными средствами заработную плату за январь 2020 года в общей сумме 49 715,56 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 21.02.2020 № 21.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2021 № 582620210002009.

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций без открытия счета в уполномоченном банке, что является нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 14.12.2021 № 58262129800091500002 и вынесено постановление от 28.12.2021 № 58262129800091500004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 37 286,67 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Судами установлено, что общество, являясь резидентом, выплатило заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета, что является нарушением валютного законодательства.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства,

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что за проверяемый период с 01.07.2019 по 31.12.2020 при проведении одного контрольного мероприятия выявлены административные правонарушения (46 правонарушений), совершение которых предполагает назначение административного наказания как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Вместе с тем при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Довод общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что общество не может привлекаться к административной ответственности, так как должностное лицо общества, а именно, генеральный директор ФИО10 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется судом округа на основании положений части 4 статьи 2.1 (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), поскольку судами не установлено, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ» (далее – Закон № 235-ФЗ), согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие исполнения оспариваемого постановления. Налоговый орган подтвердил отсутствие исполнения оспариваемого постановления на 23.08.2022 (письмо от 23.08.2022 № 02-89/04904-12).

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Закона № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 9943,11 руб. (49 715,56 руб. (общая сумма выплат) x 20% (минимальный размер, как и ранее установленный три четверти)).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Принимая во внимание вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов отмене не подлежат, однако оспариваемое постановление, при его неисполнении к 30.08.2022, следует признать не подлежащими исполнению в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А49-1024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 28.12.2021 № 58262129800263300004 о привлечении закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, превышающего 9943,11 руб., при его неисполнении к 30.08.2022 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЛ.Ф. Хабибуллин