Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-42441/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 12. 2018 года. Дело № А40-42441/18-43-292

Резолютивная часть решения объявлена 12. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО " НПК " Штурмовики Сухого " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 174 988 166 руб. 43 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 212/2Д/4 от 14.03.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 3271 от 12.12.2018 г., ФИО3, доверенность № 1905 от 12.07.2018 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 174 988 166 руб. 43 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме, возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, представив контррасчёт; не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что ответчиком, в установленный в государственном контракте №532/ЗАЕ/2015/ДГЗ/№ от 09.11.15г., заключенном между сторонами, срок, работы не выполнил, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2015г. между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» был заключен государственный контракт № 532/ЗАЕ/2015/ДГЗ/3 на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 государственного контракта цена контракта составляет 1 697 877 333, 35 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 258 998 237, 29 руб. Цена единицы Работы составляет 339 575 466, 67 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 5 государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015г. к государственному контракту) получателем работ является войсковая часть 62632-А, место выполнения работ —143079, Россия, <...>, ОАО «121 Авиационный ремонтный завод».

Сроки выполнения работ: 1 единица до 01.12.2015г., 4 единиц — до 01.07.2016г. В связи с нарушением исполнения обязательств по завершению выполнения работ в установленные п. 5 контракта сроки, истец просит взыскать с ООО НПК «Штурмовики Сухого»» в порядке, предусмотренном п. 10.4 контракта № 532/ЗАЕ/2015/ДГЗ/3 от 09.11.2015г., неустойку за просрочку сроков выполнения работ, которая составила 617 дней (с 01.12.2015г. по 08.08.2017г.) и 404 дня (с 01.07.2015г. по 08.08,2017г.).

Вместе с тем Истцом не учтено следующее.

В силу п. 10.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из искового заявления Министерства обороны РФ усматривается, что расчет неустойки за не завершение работ в отношении нарушения срока работ 1 единицы самолета (до 01.12.2015г.) за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г. произведен Министерством обороны РФ из стоимости общей цены контракта в размере 1 697 877 333, 35 руб. (общей цены контракта по ремонту и модернизации 5 единиц самолетов).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что срок исполнения обязательства по ремонту и модернизации 4 единиц самолетов за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г. не наступил, начисление истцом неустойки за неисполнение части обязательства по ремонту 1 единицы самолета исходя из общей цены государственного контракта, необоснованно и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014г., а также ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение ООО «НПК «Штурмовики Сухого»» государственного контракта в указанные п. 5 сроки связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы, которые значительно повлияли на своевременное выполнение работ по ремонту и модернизации 5 единиц самолетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в силу п.п. 10.12, 12.3 государственного контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии со статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, под непреодолимой силой (форс-мажором) подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Согласно разъяснениям Торгово-Промышленной Палаты РФ, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, запретительные меры, эмбарго эпидемии и т.п.

Так, как усматривается из обстоятельств по делу, 18.10.2014г. Министром обороны Российской Федерации было принято решение о необходимости проведения ремонта с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ.

25.12.2014г. между ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ОАО «КМЗ») (Поставщиком), являющимся разработчиком системы оптической лазерной, тепловой СОЛТ-25, и ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (Заказчиком) был заключен договор № /346-2014 на поставку продукции - изделий СОЛТ-25 и стекол защитных БЛ8.641.064.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 25.12.2014г., данный Договор был заключен Сторонами во исполнение Государственного оборонного заказа на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая, что Государственный контракт в настоящее время находится в стадии оформления, Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения оформленного Государственного контракта направляет Поставщику выписку в части его касающейся. В случае несоответствия условий поставки продукции по настоящему Договору условиям Государственного контракта, Стороны обязаны принять эти требования с оформлением в установленном порядке в рамках настоящего Договора (пункт 1.З.).

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 заключенного с ООО «НПК «Штурмовики Сухого» государственного контракта, выполняемые работы по ремонту с модернизацией самолетов Су-25 в вариант Су-25СМЗ должны соответствовать требованиям Технических условий — 81.0000.М.010.998. Значения характеристик товара (проведения работ, оказания услуг), которые не могут меняться: В части покупных комплектующих изделий (ПКИ) Исполнитель должен гарантировать, что:

- Покупные комплектующие изделия (ПКИ), установленные на авиационной технике, подлежат ремонту.

- При проведении ремонта ПКИ Исполнитель работ обеспечивает установление показателей ресурса и срока службы до следующего ремонта и установление назначенных показателей ресурса и срока службы, в том числе проведение работ по их увеличению, но не менее 2-х лет службы и 300 часов эксплуатации после проведения ремонта. Показатели ресурса и срока службы, установленные после выполнения ремонта, вносятся в полномерную документацию на ПКИ.

Согласно п. 2.8.1 ТУ 81.0000.М.010.998 на самолете должно быть установлено следующее бортовое радиоэлектронное оборудование: прицельно-навигационный комплекс изделие 56СМ-1, обеспечивающий решение, в том числе, следующей задачи: комплексирование совместных режимов работы систем изделия 56СМ-1, СУО-39МЗ (изделие 39ПМЗ с блоком БРПИ-39П), СОЛТ-25, КСС-25, КРЭП Витебск-25 (изделие Л370К25), СОК.

В свою очередь изделие 56СМ-1 включает в себя систему оптико-лазерно- телетепловизионную СОЛТ-25 (всепогодный лазерный прицельный комплекс).

В связи с заключением государственного контракта от 09.11.2015г., содержащего условие о соответствии требованиям ТУ 81.0000.М.010.998 (предусматривающего установку СОЛТ-25), договор поставки от 25.12.2014г. с его разработчиком ПАО «КМЗ», а также уточненная ведомость поставки № 1 на поставку 5 комплектов систем оптико-лазерно-телетепловизионной СОЛТ-25 БЛ8.641.064 были согласованы начальником 936 ВП МО РФ ФИО4 30.11.2015г. и начальником 207 ВП МО РФ ФИО5 20.11.2015г.

При этом, в соответствии с Техническим заданием «Разработка системы оптико-лазерно-теплотелевизионной для объекта Т-8СМ/Т-8УБМ» шифр «СОЛТ»» в его состав входит тепловизионный обзорный канал ТОК-25 с цифровой тепловизионной камерой на неохлаждаемом ИК матричном фотоприемнике (микроболометре).

При разработке конструкторской документации изделия СОЛТ-25 тепловизионный обзорный канал был реализован на основе тепловизионной камеры ТПК-Н-25 (входит в состав ТТВС-25, изготовитель СЧ ОКТБ «Омега») с применением тепловизионного модуля производства ЦНИИ «Циклон» на основе неохлаждаемого матричного ИК фотоприемника (микроболометра) типа UL-04-17-1 французской фирмы «Ulis" (Франция).

В свою очередь, СЧ ОКТБ «Омега» заключило с ОАО «Рособоронэкспорт» соответствующие договоры комиссии на заключение с компанией «SOFRADIR" (Франция), являющейся головной компанией фирмы «Ulis», договоров поставки фотоприемников (микроболометра) типа UL-04-17-1.

Вместе с тем письмом от 25.11.2015г. за № ИД/9098р ПАО «КМЗ» сообщило о невозможности комплектации ТПК-Н-25, входящей в состав ТОК, по причине введения Францией санкций по поставке фотоприемников фирмы Ulis в Россию с приложением решения № СОЛТ-25/11-2015 о порядке поставки изделий СОЛТ-25:

ПАО КМЗ поставляет НПК «Штурмовики Сухого» опытные образцы изделие СОЛТ-25 в 2015г. без тепловизионного обзорного канала (ТОК)

ПАО КМЗ поставляет тепловизионный обзорный канал (ТОК) НПК «Штурмовики Сухого» для доукомплектования опытных образцов изделия СОЛТ-25 в феврале 2016г.

В связи с чем, письмом от 26.11.2015г. № 3890 (вх. от 27.11.2015г.) ООО «НПК «Шурмовики Сухого» уведомило Министерство обороны РФ и ВРИД начальника Управления вооружения — заместителя главнокомандующего Воздушно-космическими силами по вооружению о невозможности укомплектования самолетов Су-25, проходящих ремонт с модернизацией в вариант Су-25СМЗ, системами СОЛТ-25 по причине приостановления фирмой SOFRADIR ИК-фотоприемников (микроболометров) типа UL-04-17 производства фирмы ULIS (Франция). Также было сообщено, что отечественные аналоги указанных фотоприемных устройств отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ФГУП «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» (ФГУП «МНИИРИП») № 159/2018 от 05.07.2018г., в соответствии с которым установлено, что в соответствии с материалами технического обоснования, согласованными с 207 ВП МО РФ, образцы ВВСТ «Су-25УБМ» и «Су-25СМЗ», составной частью которых является изделие «СОЛТ-25», входят в перечень стратегически значимых для национальной безопасности Российской Федерации систем военного назначения и относятся к третьему уровню.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к данному экспертному заключению SCORPIO MW RM3 0002 Р05044С фирмы Sofradir - матричный фотоприемный модуль фотонного типа для среднего ИК диапазона (3...5 мкм) с микрогионным охладителем Стирлинга входит в номенклатуру ЭКБ ИП, для которой планируется разработка отечественных функциональных аналогов в рамках ГОЗ и (или) работ по импортозамещению, а также за счет собственных средств предприятий в рамках межзаводской кооперации (планируется ОКР «Фонон-И29», сроки 2018-2020г.г.)

Вместе с тем какого-либо решения со стороны Заказчика по укомплектованию самолетов Су-25, проходящих ремонт с модернизацией в вариант Су-25СМЗ, системами СОЛТ-25, по данному письму не последовало.

Также 14.01.2016г. за № 67 ООО НПК «Штурмовики Сухого» был направлен на рассмотрение и утверждение проект «Решения № 8СМЗ-206-15 о порядке комплектования изделий СОЛТ-25 тепловизионным обзорным каналом (ТОК)».

Данный проект «Решения № 8СМЗ-206-15 о порядке комплектования изделий СОЛТ-25 тепловизионным обзорным каналом (ТОК)» предусматривал:

Войсковой части 15650 в процессе СЛИ самолета Су-25УБМ-1 провести оценку ТОК и в предварительном заключении по изделию СОЛТ-25 определить целесообразность его применения в составе СОЛТ-25

До получения заключения в/ч 15650 по оценке ТОК ПАО КМЗ изделие СОЛТ-25 поставлять без ТОК, работы, связанные с ТОК приостановить.

По результатам заключения в/ч 15650 по оценке ТОК ПАО КМЗ и НПК «Штурмовики Сухого» оформить совместное с УВ ВКС и ДОГОЗ решение о порядке дальнейших работ.

Указанное решение было подписано начальником 207 ВП МО РФ ФИО5, ВрИО начальника 936 ВП МО РФ ФИО6

Вместе с тем со стороны начальника отдела летных испытаний УВ ВКС ФИО7 на данном решении была учинена запись о необходимости проработки возможности поставки ИК-фотоприемников, либо замены французских комплектующих, производимых другими компаниями, исключение ТОК из состава СОЛТ приведет к снижению его (СОЛТа) характеристик, что недопустимо.

В связи с чем, АО ОКТБ «Омега» совместно с ПАО «КМЗ» провело работы по возможным вариантам замещения тепловизионного модуля ТПК-Н-25 производства ЦНИИ «Циклон» на модули других отечественных производителей, имеющих аналогичные технические характеристики, логику управления и передачи видеосигнала. Вместе с тем в результате работы было установлено, что все тепловизионные модули на основе неохлаждаемых матричных ИК фотоприемников отечественных производителей требуют глубокой доработки в части конструктивного исполнения алгоритмов управления и передачи видеосигнала.

Указанные обстоятельства, а также принятое решение относительно комплектации тепловизионной камеры ТНК-Н-25 иным тепловизионным модулем отражены в решении № ТОК/05-2017 (утверждено 15.05.2017г.) о порядке комплектования изделий СОЛТ-25 тепловизионным обзорным каналом (ТОК), с участием разработчика конструкторской документации АО ОКТБ «Омега» и включает в себя:

Разрешить использование для комплектации тепловизионной камеры ТПК-Н-25 тепловизионного модуля TPV640-17-CL, страна-производитель КНР.

Определить в качестве поставщика тепловизионного модуля TPV640-17-CL АО «Нева Электроника» как квалифицированного поставщика ЭКБ.

АО ОКТБ «Омега» выполнить доработку конструкторской документации ТНК-Н-25 в части замены тепловизионного модуля производства ЦНИИ «Циклон» на тепловизионный модуль TPV640-17-CL.

АО ОКТБ «Омега» приобрести тепловизионный модуль TPV640-17-C, изготовить образец камеры ТПК-Н-25, провести типовые испытания и поставить его на ПАО КМЗ с записью в паспорте «Годен для летных испытаний».

В связи с чем, 24.05.2017г. самолет Су-25СМЗ-6, оборудованный оптико-лазерно- теплотелевизионной системой СОЛТ-25 и другим вновь установленным оборудованием был предъявлен на специальные летные испытания с целью выдачи Предварительного заключения с рекомендациями для серийного выпуска и эксплуатации самолетов Су-25СМЗ в строю после выполнения 11 полетов, что подтверждается письмом ООО НПК «Штурмовики Сухого» от 15.06.2017г. № 1847 в адрес главнокомандующего Воздушно-космическими силами ФИО8, а также письмом от 16.08.2017г. № 3033 в адрес войсковой части 156 50.

По завершению летных испытаний, изделие СОЛТ-25 с тепловизионном обзорным каналом (ТОК) на основе тепловизионного модуля TPV640-17-CL было установлено на 5 самолетах, после чего в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2018г. б/н, от 27.03.2018г. б/н и от 02.04.2018г. модернизированные самолеты были приняты 207 военным представительством Министерства обороны РФ, и переданы в дальнейшем для эксплуатации в в/ч 62632-А. При этом удостоверением № 89/18 от 23.04.2018г. установлено, что данная работа соответствует условиям Государственного контракта от 09.11.2015г. № 532/ЗАЕ/2015/ДГЗ/3.

В дальнейшем модифицированные самолеты Су-25СМЗ с лазерным прицельным комплексом СОЛТ-25 в апреле 2018г. прошли боевые испытания в Сирийской Арабской Республике.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение форс-мажорной ситуации, оказавшей негативное влияние на возможность надлежащего исполнения ООО НПК «Штурмовики Сухого»» обязательств по государственному контракту (необходимости проведения с разработчиком конструкторской документации работ по замещению тепловизионных модулей на основе неохлаждаемых матричных ПК фотоприемников отечественных производителей, принятия решения по замене тепловизионного модуля французской фирмы на модуль TPV640-17-CL (КНР), проведение специальных летных испытаний самолета Су-25СМЗ-6 с модулем TPV64Q-17-CL), что в свою очередь в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, п.п. 10.12, 12.3 государственного контракта 532/ЗАЕ/2015/ДГЗ/3 от 09.11.2015г. является основанием для освобождения Ответчика от уплаты договорной неустойки (пени).

Кроме того, действия самого Заказчика по длительному принятию соответствующего решения относительно ТОК в совокупности также привели к значительному увеличению срока исполнения государственного контракта.

Введение санкций ЕС в отношении России подтверждается постановлением Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014 г., в соответствии с которым введен запрет на продажу, поставку, трансфер или экспорт товаров двойного назначения и технологий российским физическим или юридическим лицам, при условии, что данные товары и технологии предназначаются для использования в военных целях или если конечным потребителем могут быть военные структуры.

Запрещается осуществление технической помощи и финансирование в отношении товаров и технологий двойного назначения, а также товаров и технологий, указанных в Едином военном перечне ЕС, предназначенных для российских физических или юридических лиц или для использования в России.

Также Решением Совета ЕС № 2014/512/CFSP от 31 июля 2014 г. было введено эмбарго на экспорт и импорт вооружений и соответствующих компонентов всех типов, включая оружие и амуницию, военные транспортные средства и оборудование, полувоенное оборудование и запчасти в Россию/из России. Также запрещается оказание технической помощи и финансирования России в военной сфере.

Таким образом, введение санкций ЕС в отношении России в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности. При этом любой иной участник гражданского процесса также не мог бы избежать наступления данного обстоятельства или его последствий, что подтверждает его непредотвратимость. Введение санкций не зависело от воли и действий ООО НПК «Штурмовики Сухого».

О возникновении обстоятельства невозможности комплектации тепловизионной камеры ТНК-Н-25 с применением тепловизионного модуля производства ЦНИИ «Циклон» на основе неохлаждаемого матричного ИК фотоприемника (микроболометра) типа UL-G4-I7-1 французской фирмы «Ulis" (Франция) ввиду введенных санкций, ООО НПК «Штурмовики Сухого» в порядке п. 12.4 государственного контракта уведомило Заказчика.

Условие п. 12.5 государственного контракта о документальном удостоверении факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы уполномоченным органом государственной или муниципальной власти, ограничивающее возможность применения обстоятельства непреодолимой силы, противоречит п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-Ф и является ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, данная норма является императивной и не подлежит изменению по усмотрению сторон, т.е. не ограничивает ее применение, как в случае п.п. 12.5, 12.7 государственного контракта.

Кроме того, введение санкций ЕС является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1б.10.2017г. по делу № А40-39224/17, Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018г. по делу № А40-39224/2017, определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018г. №305-ЭС18-7696.

При этом, Арбитражный суд города Москвы в решении от 04.08.2017г. по делу № А40-39224/17-29-403 указал, что в соответствии со ст. 11.-3:104 Модельных правил европейского частного права «Должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля должника, и от должника нельзя было разумно ожидать, что он избежит или преодолеет также препятствие или его последствия. Если препятствие, освобождающее должника от ответственности, носит временный характер, должник освобождается от ответственности на период существования препятствия». Кроме того, в силу п. 2 ст. 79 Венской конвенции 1980г., если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательства было вызвано препятствием вне ее контроля и привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы.

Как было указано выше, ООО НПК «Штурмовики Сухого», получив 25.11.2015г. письмо с решением от ПАО «КМЗ» о невозможности комплектации ТПК-Н-25 фотоприемниками фирмы «Ulis» (Франция) в связи с введением санкций, предлагало различные варианты комплектации (с системой ТОК либо без нее), приняло меры по замене их фотоприемниками других производителей (решение № ТОК/05-2017 о порядке комплектования изделий СОЛТ-25 тепловизионным обзорным каналом (ТОК) производителя КНР, с участием разработчика конструкторской документации АО ОКУТБ «Омега»).

Таким образом, ООО НПК «Штурмовики Сухого» выполнило требования ст.716 ГК РФ о предупреждении Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в срок, и приняло в силу ст. 401 ГК РФ все зависящие меры к сдаче работ Министерству обороны РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 174 988 166 руб. 43 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к ООО " НПК " Штурмовики Сухого " (ОГРН <***>) о взыскании 3 174 988 166 руб. 43 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов