Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А32-7848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения принята 29.04.2021

мотивированное решение изготовлено 13.05.2021

г. КраснодарДело № А32-7848/2021

«13» мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Сургутского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Тандер»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Сургутское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 308,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 11.05.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что письмом от 16.12.2019 исх. №1675-12 истцом в адрес ответчика был направлен договор № 324/19 от 13.12.2019 года (далее – договор), подписанный со стороны Истца.

25.12.2019 сотрудником Ответчика, инженером по эксплуатации Сургутского филиала АО "Тандер" ФИО1, договор был получен нарочно.

Ответчик подписанный договор в адрес Истца не вернул, мотивированный отказ от заключения договора не предоставил. 23.03.2020 исх. 374-12 в адрес Ответчика был направлен запрос о предоставлении подписанного договора в адрес Истца, Ответчик подписанный договор в адрес Истца так и не предоставил.

Истец в адрес Ответчика направил подписанные акты о приемки выполненных работ на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергии за январь 2020 (исх. 127-06 от 31.01.2020, исх. 221-06 от 20.02.2020), акт о приемки выполненных работ на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергия за февраль 2020 (исх. 273-06 от 02.03.2020, исх. 417-06 от 27.03.2020), акт о приемки выполненных работ на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергия за март 2020 (исх. 409-06 от 26.03.2020, исх. 488-06 от 20.04.2020), акт о приемки выполненных работ на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергия за апрель 2020 (исх. 551-06 от 29.04.2020, исх. 656-06 от 20.05.2020).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по содержанию светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергию (далее – услуги) за январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020 на сумму 66 308 (шестьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 22 копейки. Однако Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не были.

02.09.2020 исх. 2016-12 нарочно была предоставлена сотруднику Ответчика претензия, с требованиями погасить задолженность. Однако претензия осталась без ответа.

Неоплата оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор №324/19 от 13.12.2019 ответчиком не подписывался, что сторонами не оспаривается, в материалы дела вышеназванный договор так же не представлен, то суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

В обоснование исковых требований указано, что истец направил в адрес ответчика подписанные акты о приемки выполненных работ на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергия за январь 2020 (исх. 127-06 от 31.01.2020, исх. 221-06 от 20.02.2020), акт о приемки выполненных работ на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергия за февраль 2020 (исх. 273-06 от 02.03.2020, исх. 417-06 от 27.03.2020), акт о приемки выполненных работ на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергия за март 2020 (исх. 409-06 от 26.03.2020, исх. 488-06 от 20.04.2020), акт о приемки выполненных работ на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергия за апрель 2020 (исх. 551-06 от 29.04.2020, исх. 656-06 от 20.05.2020).

Между тем, в материалы дела вышеуказанные акты не представлены, равно как и не представлены доказательства подписания актов со стороны ответчика.

Более того, истец в исковом заявлении отражает факт неподписания со стороны ответчика ни договора №324/19 от 13.12.2019, ни вышеперечисленных актов об оказании услуг на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергии.

В нарушение норм части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг ответчику на содержание светофорного объекта по ул. Быстринская, 5 и электроэнергии, ввиду непредставления актов оказанных услуг, наличия права собственности ответчика на светофорный объект по ул. Быстринская, 5.

Суд так же обращает внимание, что само по себе направление актов оказанных услуг в адрес ответчика и не подписание их ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.М. Назаренко