Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А14-11623/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-11623/2018

«23» ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»,Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 525 476 руб. 94 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»:ФИО2 – представителя, доверенность №1206/АВС от 09.01.2018 (до 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее также – ответчик) о взыскании11 906 684 руб. 53 коп. по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 29.05.2017, в том числе 9 381 207 руб. 59 коп. задолженности, 2 525 476 руб. 94 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 31.05.2018 (вход. нарочным от 05.06.2018).

После подачи иска, в связи с перечислением ответчиком денежных средств истца в счёт погашения основного долга, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уменьшал размер требований в части взыскания задолженности (вход. от 18.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 12.09.2018).

С учётом последнего принятого судом уточнения иска, в судебном заседании 25.09.2018, истец просил взыскать с ответчика 3 525 476 руб. 94 коп., в том числе, 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 525 476 руб. 94 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 31.05.2018.

В данном судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, с учётом его уплаты полностью ответчиком (исх. от 13.11.2018), требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, при этом просил не рассматривать поданное ранее через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 600 000 руб. (вход. от 07.11.2018), в связи с его неактуальностью.

Согласно ст.ст. 49, 150 АПК РФ, отказ истца от иска в части (на дату отказа от иска, - 1 000 000 руб. основного долга) подлежит принятию, производство по делу в этой части - прекращению.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 13.11.2018 по 20.11.2018.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставленного по одной накладной (далее – договор).

Пунктом 5.11. договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (раздел 9 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора по товарным накладным за период с 06.06.2017 по 15.12.2017 истцом ответчику передан товар, который на сумму 9 381 207 руб. 59 коп. не оплачен (товарные накладные за период с 21.11.2017 по 15.12.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией (№1/086-юр от 14.02.2018), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2.1. договора сторонами согласовано, что оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально. Ответчик наличие 9 381 207 руб. 59 коп. долга перед истцом по договору не оспорил.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки (с отсрочкой платежа) от 29.05.2017, товарные накладные, счета - фактуры, доверенности на получение товара, претензию, направленную в адрес ответчика, в адрес ответчика с доказательствами ее вручения ответчику.

Истцом также представлены доказательства оплаты основного долга после подачи истцом иска и в процессе рассмотрения дела по платежным поручениям №402 от 04.06.2018 не сумму 1 000 000 руб., №466 от 20.06.2018 на сумму 4 000 000 руб., №555 от 16.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №574 от 26.07.2018 на сумму 800 000 руб., №633 от 03.08.2018 на сумму 581 207 руб. 59 коп., №703 от 27.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., №799 от 29.10.2018 на сумму 400 000 руб., №868 от 07.11.2018 на сумму 600 000 руб.

Ответчик отзыв иск не представил, требования не оспорил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 525 476 руб. 94 коп. за период с 22.12.2017 по 31.05.2018., с суммы долга без НДС, что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вопрос о снижении размера неустойки суд не рассматривает в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке, стороны не воспользовались соответствующей возможностью.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 525 476 руб. 94 коп. неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу, с учётом размера заявленных первоначально исковых требований, 11 906 684 руб. 53 коп., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 82 533 руб. (с учётом округления, ч. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 82 533 руб. 43 коп. по платежному поручению №6552 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления (действующего) Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №23-ФЗ) установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В данном случае, при подаче иска (05.06.2018) истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 906 684 руб. 53 коп., в том числе 9 381 207 руб. 59 коп. задолженности и 2 525 476 руб. 94 коп. неустойки.

Однако определением от 07.06.2018 суд оставил исковое заявление без движения в порядке ст. 128 АПК РФ.

Исковое заявление истца было принято судом к производству определением от 02.07.2018.

Как указано выше, на дату принятия иска ответчиком уже была погашена часть основного долга, предъявленного истцом ко взысканию, на сумму 5 000 000 руб. Остальная часть основного долга, в сумме 4 381 207 руб. 59 коп., была погашена ответчиком после принятия иска судом к производству.

При изложенных обстоятельствах, с учётом результатов рассмотрения дела, статей 102, 104, 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на ответчика в пользу истца следует отнести часть уплаченной истцом государственной пошлины (с суммы 4 381 207, 59+2 525 476,94=6 906 684,53), в сумме 47 874 руб. 74 коп., в остальной части, в сумме 34 658 руб. 69 коп., государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»2 525 476 руб. 94 коп. неустойки и 47 874 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» из федерального бюджета 34 658 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина