Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А63-7310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7310/2017
г. Ставрополь
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, п. Ровный Курского района Ставропольского края,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, п. Балтийский Курского района Ставропольского края,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Техсервис», г. Георгиевск

об истребовании комбинированного агрегата АКМ-6,3VI, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на уплату госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.04.2016, представителя ответчика ФИО4 ордер от 16.10.2017 № Н048033, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного (до перерыва), и в отсутствие представителей сторон после окончания перерыва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, ОГРН <***>, п. Ровный, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, п. Балтийский Курского района Ставропольского края, об истребовании комбинированного агрегата АКМ-6,3VI, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на уплату госпошлины (уточненные требования от 07.11.2017).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд истребовать у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 комбинированный агрегат АКМ-6,3VI, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы на уплату госпошлины.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку на момент рассмотрения спора истребуемое имущество у главы КФХ ФИО2 отсутствует и истец не доказал наличия спорного агрегата у ответчика. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие и документы по определению суда от 22.06.2017, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 30.11.2017, после окончания перерыва представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО «Техсервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи от 14.11.2012 № 00000506, согласно которому покупатель приобрела в собственность комбинированный агрегат АКМ-6,3VI в количестве 1 шт, стоимостью 878 025 руб. (пункт 1 договора).

Оплата за агрегат осуществляется: 500 000 руб. предоплата, оставшаяся сумма 378 025 руб. перечисляется на расчетный счет предприятия до 05.12.2012.

Доставка агрегата осуществляется транспортом продавца за счет покупателя (пункт 6 договора).

По товарной накладной от 16.11.2012 № 347, транспортной накладной от 16.11.2012 № 347 и согласно акту на транспортные услуги от 16.11.2012 № 00000082 комбинированный агрегат АКМ-6,3VI доставлен ФИО1

Приходным кассовым ордером от 14.11.2012 № 277 на сумму 6 000 руб. оплачены транспортные услуги по доставке агрегата.

В рамках дела № А63-2339/2013 по иску ЗАО «Техсервис» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 378 025 руб. установлена окончательная оплата покупателем комбинированного агрегата АКМ-6,3VI (платежное поручение 09.04.2013 № 3 на сумму 378 025 руб.) и производство в связи с этим по делу прекращено.

Между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1, п. Ровный и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Балтийский составлена расписка от 27.04.2013, согласно которой стороны «составили куплю – продажи на комбинированный агрегат АКМ-6,3VI на основании накладной № 27 от 27.02.2013 г. для оформления кредита на ФИО2, после погашения кредита купля продажи утрачивает силу и автоматически переходит в собственность ФИО1, дог составлен в присутствии свидетелей.» (орфография и пунктуация оригинала расписки сохранены).

Истец устно пояснил, что поскольку для закупки семян и химии для выращивания с/х культур необходимо было получение кредитных денежных средств, но в получении кредита отказывали, ответчик принял решение помочь ФИО1 и получить кредитные средства на свое имя, но с условием залога комбинированного агрегата АКМ-6,3VI. Письменных договоров купли – продажи, аренды, залога или иных в отношении спорного имущества - комбинированного агрегата АКМ-6,3VI между сторонами, кроме расписки от 27.02.2013, не составлялось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2014 по материалу проверки КРСоП № 470 по факту умышленного повреждения автомобиля УАЗ «Патриот», принадлежащего ФИО2, со слов последнего установлено, что ФИО1 в счет долга за семена кукурузы на общую сумму 217 000 руб. отдала в залог АКМ-культиватор, который он поставил у себя дома по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения материалов проверки ФИО1 также поясняла, что ФИО2 передал ей семена кукурузы стоимостью 207 000 руб. и помог их посадить, в связи с чем, она в счет долга в начале июля 2013 года передала ему АКМ в пользование на несколько дней, с учетом затрат на амортизацию составляет 700 руб. - обработка 1 га. Письменный договор они не заключали, между ними была устная договоренность, так как у них были доверительные отношения. На последующие просьбы о возврате имущества ФИО2 ответил отказом.

Претензией, полученной ответчиком 07.09.2015, глава КФХ ФИО1 обратилась к главе КФХ ФИО2 с требованием вернуть в течении 5-ти календарных дней комбинированный агрегат АКМ-6,3VI.

Полагая, что глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 незаконно удерживает имущество, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способам и, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исследовав материалы дела и расписку от 27.02.2013 суд пришел к выводу, что факт наличия обязательственных правоотношений между сторонами не доказан и документально не обоснован, поскольку в материалы дела не представлен договор купли – продажи, накладная от 27.02.2013 № 27 и доказательства оплаты ФИО2 комбинированного агрегата АКМ-6,3VI. В то время как для признания заключенным договора купли продажи кроме факта передачи имущества необходимо доказательства возмездности сделки – оплаты переданного во владение имущества. Не доказан также факт наличия между сторонами каких либо иных сделок в отношении спорного комбинированного агрегата АКМ-6,3VI (залога, аренды), поскольку сторонами не согласованы обязательные существенные условия для каждого из видов договоров.

Спорная расписка по своему содержанию не соответствует какому либо четко определенному обязательству. Указание истца на наличие устной договоренности между предпринимателями на этот счет не принимаются судом.

Вместе с тем, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец глава КФХ ФИО1 и ответчик глава КФХ ФИО2, являясь субъектами предпринимательской деятельности, могли и должны были знать о необходимости соблюдения законодательства при вступлении в предпринимательские отношения в отсутствие надлежаще оформленных договоров.

Заключая в целях осуществления своей предпринимательской деятельности в 2013 году устные сделки предприниматели должны были знать о необходимости соблюдения законодательства.

Гражданское законодательство прямо устанавливают существенные условия договора аренды, купли продажи, залога, независимо от наличия надлежащего исполнения условий данного договора и договоренности сторон.

Учитывая, что требования истца о возврате имущества не основаны на нормах обязательственных правоотношений (договора аренды, залога, безвозмездного пользования и т.д.), то к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы об истребовании имущества и вещно-правовых способах защиты (статья 301 Гражданского права Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 32 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 34 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 10/22).

При рассмотрении спора судом установлено, что спорный комбинированный агрегат АКМ-6,3VI является собственностью индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, право на которое приобретено на основании договора купли продажи от 14.11.2012 № 00000506.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что предприниматель ФИО1 с 2013 года утратила владение спорным агрегатом и полагает, что на момент рассмотрения спора он находится во владении ответчика.

Материалы проверки Отдела Внутренних дел Курского района КУСП от 29.08.2013 № 2723 и КРСоП № 470 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2014 содержат объяснения ФИО2 и членов его семьи, подтверждающие факт наличия в его пользовании в 2013 году комбинированного агрегата АКМ-6,3VI, принадлежащего истцу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерного пользования спорным имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ответчика, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Проверить факт регистрации данного имущества не представляется возможным, поскольку в соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 20.11.2017 № 04-17-14/8571, предоставленного по запросу суда, агрегаты комбинированные многоцелевые для поверхностей обработки почвы моделей: АКМ 3.6 VI, АКМ 4 VI, АКМ 6.3 VI, ЛКМ 7.8 VI не классифицируется как прицепы, являясь прицепным сельскохозяйственным оборудованием, следовательно их регистрация не требуется и не осуществляется, а соответственно не выдаются паспорта самоходных машин и других видов техники. Дополнительно минсельхоз сообщил, что сведениями о наличии VIN или других уникальных характеристик на агрегатах указанных моделей не располагает.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора не доказан, на этом основании суд отказывает истцу в требовании о возврате спорного имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом представлены возражения относительно пропуска срока со ссылкой на претензию, полученную ответчиком 07.09.2015, которая, по мнению истца, свидетельствует о перерыве течения срока.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд установил, что срок исковой давности по расписке подлежит исчислению с 27.02.2013. Из материалов проверки Отдела Внутренних дел Курского района КУСП от 29.08.2013 № 2723 и КРСоП № 470 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2014 следует, что свое право собственника предприниматель считала нарушенным уже в 2013 году, когда между сторонами возникли неприязненные отношения по поводу невозврата спорного имущества, что послужило основанием обращения каждой из сторон в правоохранительные органы.

Следовательно, на момент предъявления иска (16.05.2017) срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возврате спорного агрегата истек.

Направление истцом претензии ответчику, которая получена последним 07.09.2015, не является доказательством перерыва течения срока исковой давности по иску и возможности применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания указанной претензии. (Определение ВАС РФ от 02.03.2012 № ВАС-1682/12 по делу № А55-4061/2011)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика относительно неподсудности спора арбитражному суду, отклоняются ввиду наличия у истца и ответчика регистрации в качестве предпринимателей и определения Курского районного суда Ставропольского края от 12.10.2016 об отказе в принятии иска.

Расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате истцом услуг представителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, п. Ровный Курского района Ставропольского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко