Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А45-3162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3162/2024
г. Новосибирск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с Марусино

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

третье лицо - Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва.

о признании незаконным постановления от 24 января 2024 года № 98054/24/17076

в присутствии представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 17.01.2024, удостоверение адвоката;

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение, приказ от 01.12.2023; 2) не явился, извещен;

третьего лица – ФИО5, доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2024 года № 98054/24/17076 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13594/24/98054-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал позицию судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 на основании исполнительного листа ФС №037443159 от 15.08.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-10618/2016, вступившему в законную силу 08.08.2023, о взыскании 1 623 151 381.78 рублей в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, д.р. 14.12.1971, адрес должника: 630512, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Банк "Траст" (ПАО) ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13594/24/98054-ИП.

12.01.2024 в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником, согласно сведений Росреестра, объектов недвижимого имущества не зарегистрировано. По сообщению Гостехнадзора наличие самоходной техники не выявлено. Согласно ответа ГИМС наличие маломерных судов не выявлено. Согласно ответа ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам АО «РТ-Регистратор», АО «НРК-Р.О.С.Т.», АО «ВТБ Регистратор» должник не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг.

12.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №98054/24/995 в адрес АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно уведомлению об исполнении сумма арестованных денежных средств на счете 0, 00 руб.

15.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства , находящиеся в банке или иной кредитной организации №98054/24/3379 в адрес ПАО Сбербанк. Согласно уведомлению об исполнении сумма арестованных денежных средств на счете 0, 00 руб.

24.01.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №98054/24/17075 в адрес АО «Банк ДОМ.РФ», №98054/24/17074 в адрес ПАО Сбербанк.

По состоянию на 24.01.2024 задолженность по исполнительному производству составлила 1 623 151 381, 78 руб.

24.01.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №98054/24/17076.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 24 января 2024 года №98054/24/17076 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, считая его незаконным и нарушающим права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Отклоняя доводы заявителя о незаконности постановления от 24.01.2024 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, согласно постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 №98054/24/695 направлено должнику через личный кабинет на портале Госуслуг и согласно БД АИС ФССП России прочитано ФИО1 12.01.2024 в 13:20 в ЛК ЕПГУ, что является надлежащим извещением лица, участвующего в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно также постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 №98054/24/695 направлено по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе: 630512, Россия, <...>,ШПИ 63097491552940, и получено адресатом 23.01.2024.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 №98054/24/695 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 №98054/24/695 прочитано ФИО1 12.01.2024 в 13:20 в ЛК ЕПГУ, последним днем установленного срока для добровольного исполнения было 19.01.2024, однако требования исполнительного документа должником исполнены не были.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 № 13594/24/98054-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

При этом, заявителем ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих последнему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Приведенные ссылки заявителя на то, что ФИО1 не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в пределах своей компетенции и опыту в Российской Федерации не свидетельствуют с учетом длительности неисполнения решения суда о наличии уважительных причин неисполнения судебного решения.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, равно как и не приведено уважительных причин такого неисполнения.

Поскольку заявитель не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ воспользовался своим правом и вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеется представленный должником приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО «Легион-Капитал» с 01.2020 заместителем директора по общим вопросам и приказ о предоставлении по ее заявлению отпуска без сохранения заработной платы с 29.12.2023 по 31.03.2024 ,в связи с чем доводы о заявителя о невозможности осуществлять трудовую деятельность в пределах своей компетенции и опыта в РФ несостоятельны.

Суд отклоняет доводы заявителя на отсутствие доказательств уклонения от исполнения решения суда, поскольку временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации обусловлено неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Факт того, что супруг ФИО1 проживает в Республике Сербии и ФИО1 получены письма от 25.01. 2024 с сообщением о направлении в ее адрес трудового договора от организации, находящейся в г.Белграде (Сербия) приглашением о направлении документов для трудоустройства и желание ФИО1 работать в Сербии , а также иные доводы заявителя (об отсутствии имущества у должника, оснований образования взысканной задолженности и пр.), не свидетельствуют о незаконности постановления от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд из РФ.

Ссылки заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции по иным исполнительным производствам в отношении должника , принятые в 2016 году не принимаются, поскольку не относятся к обстоятельствам спора, рассматриваемому исполнительному производству и обстоятельствам исполнения исполнительного документа в 2024 году.

Учитывая неисполнение заявителем судебного акта, отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, суд пришел к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является соразмерной и обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей в рассматриваемом конкретном деле конституционное право заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Право гражданина Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации предусмотрено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Протокола от 16.09.1963 N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пунктом 3 статьи 2 того же Протокола установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение выезда предусмотрено законом и необходимо для защиты прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя, поэтому положения пункта 2 статьи 2 названного Протокола применению не подлежат в силу исключений, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 того же Протокола.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Судом установлена соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. Оснований полагать, что должник не уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга по исполнительному производству, принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов исполнительного производства, а также регулярно осуществляет погашение задолженности не имеется.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Государственной пошлиной заявление не облагается, в связи с чем, она не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

судья Рубекина И.А.