Решение от 15 февраля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11877/2024

Резолютивная часть решения оглашена 2.02.2026

Полный текст решения изготовлен 16.02.2026

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи секретарем Кучиной А.Е. дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>);

к ответчику:

товариществу собственников жилья «Мегаполис» (ОГРН <***>);

3-е лицо:

муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН <***>);

о взыскании 1 542 121 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО3, по доверенности (онлайн);

ответчика:

ФИО4, по доверенности;

3-го лица:

ФИО5, по доверенности (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Мегаполис» о взыскании ущерба в сумме 1 308 600 руб., причиненного затоплением принадлежащего истцу встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец указал, что пострадавшее помещение принадлежит ему на праве собственности.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ТСЖ "Мегаполис".

В результате ненадлежащего состояния отмостки дома в период таяния снегов происходит залив помещения истца, находящегося в подвальной части здания.

В 2024 году залив помещений произошел дважды. Первично залив произошел в конце января 2024 года из-за просачивания воды, скопившейся на придомовой территории из-за повреждения рядом расположенного водопровода.

Ответчик был официально уведомлен о случившейся протечке 9.02.2024

В дальнейшем, в результате весеннего таяния снега 7.03.2024 произошел повторный залив.

В результате просачивания воды через стены помещения его внутренней отделке причинены значительный ущерб. В ходе залива в помещении образовались значительные повреждения потолка, штукатурки, облицовочный материал стен размок и был испорчен.

Для составления акта последствий залива, организованного истцом 27.03.2024, ответчик не явился.

При проведении повторного комиссионного осмотра, организованного по просьбе ответчика 30.03.2024, был составлен акт.

Однако сам акт истцу не предоставлен. Письмо о предоставлении акта, направленное в адрес ответчика, проигнорировано.

Согласно отчету №74/2024 от 24.07.2024, подготовленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановления пострадавших помещений составляет 1 308 600 руб.

Истец полагает, что причиной залива явилось ненадлежащее техническое состояние отмостки и некачественное асфальтное покрытие на прилегающей территории МКД.

В связи с тем, что за содержание нежилых помещений ответственность несет ТСЖ «Мегаполис», истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В связи с возражениями ответчика, отрицавшего свою вину в причинах залива, определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал».

В связи с возражениями ответчика, оспаривающего причины залива и размер причиненного ущерба, определением от 3.06.2025 с целью установления таких причин и стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО7

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 7.10.2025 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 15.12.2025 судом принято заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 1 542 121 руб., которое мотивировано истцом выводами экспертного заключения о действительном размере ущерба.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 2.02.2026 после неоднократного отложения судебного разбирательства, в т.ч. с целью необходимости допроса эксперта.

В судебном заседании 2.02.2026 истец требований по иску поддержал, просил иск удовлетворить в сумме 1 542 121 руб.

Истец указал, что выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждено, что причиной залива принадлежащего ему помещения явилось ненадлежащее состояние гидроизоляционного покрытия фундаментной части здания.

Таким образом, ТСЖ «Мегаполис», как обслуживающая жилой фонд организация, в нарушение требований п.4.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не обеспечило исправное состояние фундаментов и стен подвалов, своевременное устранение повреждений фундамента.

Ответчик исковые требования не признал, полагает недоказанным, что предъявленный истцом ущерб явился следствие его вины и последствием залива, произошедшего по вине ответчика из-за ненадлежащего состояния гидроизоляции фундаментной части здания.

Ответчик указал, что материалы дела не позволяют установить, что какой объем залива произошел именно в марте 2024 года.

Ответчик полагает, что выводы экспертного заключения, о том, что гидроизоляционный слой фундамента имеет следы разрушения и отслоения от поверхности фундамента свидетельствует о нарушениях при производстве строительных работ организацией-застройщиком – ООО «Мегастройка» (ОГРН <***>). В указанной связи претензии истца могли бы быть адресованы застройщику – которое, однако, на момент рассмотрения настоящего спора ликвидирован (16.06.2023).

Ответчик полагает, что повреждения могли возникнуть в результате строительного износа здания МКД и подлежат капитальному ремонту.

Ремонт фундаментов, включая вертикальную гидроизоляцию, согласно ст.13 Закона Пензенской области от 1.07.2013 г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» включен в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области, капитальный ремонта дома назначен на период 01.2040 – 12.2042.

Капитальный ремонт отмостки дома выполнен в 2022 году.

Признаки ненадлежащего состояния гидроизоляции дома в период регулярных осмотров не выявлялись.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на акты сезонного осмотра общего имущества МКД за период с 2019 по 2024 год, содержание которых, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии повреждения фундамента МКД.

При этом в акте по состоянию на 25.03.2022 зафиксирована необходимость ремонта отмостки по периметру и частичные нарушения асфальтного покрытия отмостки, которые впоследствии и были устранены.

В указанной связи у ответчика отсутствовали основания для проведения каких-либо работ по исследованию состоянию фундаментов и постановке вопроса перед собственниками о необходимости капитального ремонта фундаментной части здания.

При этом, как полагает ответчик, экспертное заключения не содержит исследования вопроса о влиянии на результат залива помещения прорывом системы водоснабжения на коммуникациях МУП «Водоканал» в непосредственной близости к дому в январе 2024 года.

Заключение не является полным и достоверным. Экспертом не исследован полный комплекс возможных причин в т.ч. не изучены погодные условия 2024 года и предшествующих годов, не исследовался вопрос об уровне грунтовых вод, не объяснено, почему при наличии вменяемых недостатков гидроизоляции фундамента залив помещений истца в предшествующие годы не фиксировался.

Одновременно экспертом не дана оценка причинам возникновения подтеков на потолке, наличие которых находится в противоречии с выводами эксперта.

Третье лицо – МУП г.Кузнецка «Водоканал» в заседании суда поддержало доводы отзыва, в котором указало, что 21.01.2024 года в 200 метрах от дома № 7 по ул. Белинского в городе Кузнецке произошла авария водопровода, сопровождающаяся изливом воды.

Вода на месте аварии была откачена вакуумными машинами, работоспособность системы водоснабжения восстановлена.

Причины и последствия аварии устранены.

Авария, произошедшая 21.01.2024, не имела отношения к причинам впоследствии произошедшего в марте 2024 года залива.

Наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации, дающих основания для удовлетворении требовании за его счет, третье лицо не видит.

Решение по иску, предъявленному ответчику, третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО8 является собственником спорного помещения, находящегося по адресу: <...> площадью 1328, квм 0-1 этаж, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости от 22.12.2010 (т.1 л.д.60)

Указанное помещение передано истцом в аренду предпринимателю ФИО9 по договору от 1.03.2023 (т.1. л.д. 131 -134).

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, до момента спорных событий и на момент рассмотрения спора судом находится под управлением ТСЖ "Мегаполис", что сторонами подтверждено.

В январе 2024 истец письмом (т.1.л.д.73-15) уведомил ответчика о признаках затопления в помещении, которые связал с просачиванием через отместку и в дальнейшем через фундаментную часть здания воды, скопившейся вблизи помещения задания в результате прорыва трубы водоснабжения поблизости.

Истец просил ответчика принять меры по устранению недостатков содержания здания с целью предотвращении возможного ущерба его имуществу.

В ответном письме от 9.02.2024 (т.1 л.д.77) ответчик отказал в удовлетворении претензий истца, сославшись на то, что необходимые истцу работы не отнесены к капитальному ремонту и не отнесены к числу текущих либо неотложных.

27.03.2024 произошел повторный залив подвального помещения МКД, что было зафиксировано в акте в составе собственника помещения и двух продавцов (т.1 л.д. 79). Согласно пояснениям истца при составлении акта произведена фотофиксация

В тот же день письмом от 27.03.2024 истец сообщил ответчику об обнаруженном заливе (т.1 л.д. 78), что истцом не оспаривается.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о принятом решении комиссионного осмотра 30.03.2024 (т.1 л.д. 92).

Согласно содержанию акта от 30.03.2024 (т.2 л.д. 17-20), представленного в дело ответчиком, комиссией в составе представителя собственника ФИО9 (арендатора), председателя ТСЖ ФИО10 и членов правления ФИО11, ФИО12, ФИО13 выявлено, что стены сухие, вздутие покрытия стен, пятна, следы разводов старые, наличие нарушений норм эксплуатации нежилого помещения со стороны собственника. Источник влаги на полу нежилого помещения не установлен, возможно проникновение грунтовых вод.

Акт содержит допись о том, что представитель собственника ФИО9 от подписи отказался. Указанная отметка удостоверена подписью председателя ТСЖ ФИО10

Согласно пояснениям истца, акт от 30.03.2024, подготовленный ответчиком по результатам осмотра, ему представлен не был, в связи с чем он был вынужден обращаться за представлением экземпляра акта письмом от 11.04.2024. Согласно пояснениям истца акт от 30.03.2024 ему предоставлен не был впоследствии.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещении ущерба, подготовленного оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта помещения от последствий залива составила 1 308 600 руб.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно и. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда по выбору пострадавшей стороны может быть произведена путем возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» №16 от 1.10.2025 ФИО7, полученного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, причиной залива послужила инфильтрация подземных вод через толщу стен подвала ввиду негерметичности слоя наружной гидроизоляции.

Согласно содержанию заключения и данным экспертом пояснениям в ходе экспертного осмотра в местах произведенного шурфления установлено наличие разрушений, отслоений гидроизоляционного слоя внешних стен фундамента и наличие пропусков в нанесении гидроизоляционного слоя.

В данных суду пояснениях эксперт ФИО7 пояснил, что следы залива находятся по всему периметру помещений, что характерно для подъема грунтовых вод и не носит очагового характера. Указанные признаки соотносятся с его выводом о причинах залива (нарушение гидроизоляционного слоя фундамента).

Эксперт пояснил, что гидроизоляционный слой фундамента должен выполнять свои функции в течение всего срока службы здания, что соответствует положениям СП 54.13330.2022 [4]: 6.3.1 Несущие конструкции многоквартирного жилого здания должны сохранять свои свойства в соответствии с требованиями настоящего свода правил в течение срока службы, который устанавливают в задании на проектирование согласно ГОСТ 27751. 6.3.4 Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330».

Возражения ответчика со ссылкой на неполноту исследования сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Ответчиком не приведено доводов, в силу которых исследование обозначенных им обстоятельств (в частности, влияние прорыва трубы на коммуникациях МУП г.Кузнецка «Водоканал» , исследование сезонного уровня подъема грунтовых вод и др.), способно повлиять на выводы судебной экспертизы о причинах залива.

Фундаментная часть дома, являясь несущей конструкцией, в силу ст.36 ЖК Российской Федерации является общим имуществом МКД.

Содержание актов сезонного осмотра общего имущества МКД за период с 2019 по 2024 год, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии повреждения фундамента МКД (т.4 л.д.64-82), опровергаются выводами экспертного исследования.

В силу п. 4.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

При указанных обстоятельствах залив помещений истца находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 116 от 1.10.2025 стоимость восстановительного ремонта подвального нежилого помещения в многоквартирном жилом доме составляет 1 542 121 руб. руб. (т.3 л.д.115-135).

Размер ущерба не оспорен.

Виновность иного лица в возникновении ущерба (либо его части) ответчик не доказал, в связи с чем в силу положений п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ТСЖ «Мегаполис» на него в заявленном размере.

Довод о множественности заливов и отсутствие достоверных данных о последствиях каждого не отменяет вывода об их общей причине, определенной экспертом.

При этом суд учитывает, что ответчик был проинформирован истцом о последствиях залива, имевшего место 27.01.2024., однако не предпринял необходимых мер реагирования.

При этом возможное наличие вины застройщика в производстве некачественных строительных работ не отменяет регламентированной обязанности ответчика по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком лежащих на нем обязанностей.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд не находит оснований для включения в состав судебных издержек расходов на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб. (отчет №74/2024 от 24.07.2024 подготовленный оценщиком ФИО6). Названной отчет не положен в основание вынесенного решения. При этом суд учитывает, что предметом исследования является оценка права требования на возмещение ущерба, а не стоимость восстановительного ремонта пострадавшего помещения.

Истцом платежным поручением №40 от 27.02.2025 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. согласно счету №116 от 1.10.2025, выставленному АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

При указанных обстоятельствах названная сумма в силу ст.101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав судебных расходов наравне с расходами по государственной пошлине в общей сумме 76 566 руб., оплаченной платежными поручениями №267 от 21.10.2024 и №272 от 1.12.2025 .

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 156 566 руб. (76 566+80 000).

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) ущерб в сумме 1 542 121 руб., а также судебные расходы в общей сумме 156 566 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин