Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-19932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19932/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2009)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

о взыскании 228 861 руб. 08 коп. пени за период с 31.01.2017 по 08.09.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1768 от 31.10.2016, паспорт; после перерыва – не явились;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №51/148 от 14.04.2016, паспорт;

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности в размере 1 963 438 руб. 28 коп.; неустойки на сумму задолженности с 31.01.2017 по 08.08.2017 в размере 246 467 руб. 47 коп; неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 09.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение об оплате основного долга; возразил по иску согласно доводам, изложенным в отзыве, считает, что за неисполнение обязательств по спорному договору подлежат начислению проценты, а не пени; представил контррасчет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, суд вынес на обсуждение вопрос о применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 395 ГК РФ, однако истец настаивал на взыскании неустойки.

Для уточнения истцом заявленных требований и расчета суд, в судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.09.2017 13 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 228 861 руб. 08 коп. пени за период с 31.01.2017 по 08.09.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2016 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, согласно предмету которого теплоснабжающая организация поставляет через тепловые сети теплосетевой организации тепловую энергию и горячую воду своим абонентам, а теплосетевая организация принимает из сетей теплоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, транспортирует ее до границ раздела с абонентами, находящимся в договорных отношениях с теплоснабжающей организацией, возвращает теплоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, неиспользованную абонентами, в режиме замкнутого цикла в отопительный период.

Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать теплосетевой организации транспортировку тепловой энергии, теплоносителя, в пределах границ балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевой организаций (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора при нарушении договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что к возникшим отношениям сторон подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации добросоветсность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком своевременно, на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении истцом начислены пени в размере 228 861 руб. 08 коп.

Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом законной неустойки в силу следующего.

Федеральный закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон о теплоснабжении внесены изменения, согласно которым ст.15 дополнена ч.ч.9.1-9.4.

В свою очередь потребителями тепловой энергии являются лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Между тем, исходя из буквального толкования изложенной нормы, установленная ч.9.1, 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении неустойка применима только в отношении потребителя тепловой энергии, тогда как АО «ДГК» применительно к договору от 11.02.2016 является теплоснабжающей организацией, что также подтверждается преамбулой названного договора, в которой ответчик поименован как «теплоснабжающая организация», а также условиями договора.

Следует отметить, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, что опосредованно свидетельствует о невозможности применения положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении к правоотношениям сторон в рамках такого договора.

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 № Ф09-1709/2017, от 09.06.2017 № Ф09-1790/2017.

Поскольку предусмотренная законом неустойка не подлежит применению к сложившемуся между истцом и ответчиком правоотношению по оказанию услуг, в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренная действующим законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что отсутствие оснований для взыскания с АО «ДГК» неустойки, предусмотренной частями 9.1, 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не исключает возможность применения к данному обществу, ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт нарушения денежного обязательства, поскольку размер процентов не превышает размера заявленной истцом неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика 102 340 руб. 77 коп. процентов в соответствии с контррасчетом ответчика, не оспоренного истцом по существу. Указанный подход соответствует изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также оплату основного долга после подачи иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 102 340 (сто две тысячи триста сорок) руб. 77 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 32 001 (тридцать две тысячи один) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.