Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-89525/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89525/2022
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 27.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10799/2025)  кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-89525/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А; далее – Банк), о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 Верховный суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции от 03.01.2023, постановление апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление кассационного суда от 18.08.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда от 27.06.2024 отменено, принят новый судебный акт, с Банка в пользу Кооператива взыскано 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб.

Постановлением кассационного суда от 17.03.2025 постановление апелляционного суда от 05.11.2024 оставлено без изменения.

Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 285 000 руб.

Определением суда от 07.04.2025 с Банка в пользу Кооператива взыскано 150 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2025, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (юрист) и Кооператив (клиент) 26.08.2022 заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор), согласно которому юрист принимает на себя юридическое обслуживание клиента по представлению его интересов в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции к Банку о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, а Клиент обязуется выплатить юристу вознаграждение за оказанные услуги согласно пункту 5 Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 Договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 05.11.2024, расходным ордерам на оплату услуг представителя №73 от 26.08.2022, №81 от 05.11.2024.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 № 187, от 22.10.2024 № 728

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Кооператив представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде трех инстанций (подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, возражений, пояснений и иных процессуальных документов), участие в судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Иных выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-89525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов