Решение от 28 января 2020 г. по делу № А41-91042/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91042/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» к акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» о взыскании задолженности по контракту и неустойки,

третьи лица - Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее - АО «Концерн «Гранит-Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее - АО «ВПК «НПО машиностроения», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.08.2016 № 534/19-16 в размере 166 634 165,61 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 45 657 761,38 руб.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2016 между АО «Концерн «Гранит-Электрон» (поставщик) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (заказчик) заключен контракт № 534/19-16 на изготовление и поставку товара, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар (прибор К311) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Протоколом согласования договорной цены № 93/558-НПК1/17 установлена фиксированная стоимость трех изделий.

Протоколом согласования договорной цены № 1/558-НПК1/18 установлена фиксированная цена оставшихся изделий с 4 по 23 в размере 29 070 795,33 руб.

Пунктом 10.5 контракта установлен срок оплаты за поставленные изделий не позднее 10 рабочих дней.

Как поясняет истец, обязательства по контракту им выполнены в полном объеме (поставлено 23 изделия), что подтверждается актами приема-передачи.

Во исполнение п. 10.2 контракта ответчиком произведено авансирование в размере 50% цены контракта платежным поручением от 28.11.2016 № 11.

Платежным поручением от 29.11.2018 № 267 ответчик произвел оплату за 1-3 изделия.

22.11.2018 истец направил ответчику счета на оплату за изделия с 4 по 23.

Платежным поручением от 29.11.2018 № 268 ответчик произвел частичную оплату.

Согласно расчетам истца, задолженность составила 166634165,61 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в порядке п. 11.6 контракта в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, составившая по состоянию на 16.09.2019 (274 дней) 45657761,38 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д. 83 т.2) указал следующее. Между сторонами заключен не договор подряда, а договор поставки товара. Спорный контракт заключен в целях реализации государственного оборонного заказа в рамках военно-технического сотрудничества во исполнение государственного контракта от 19.06.2014 № ФСВТС/2014/001, заключенного между Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Вьетнам от 21.11.2011. Финансирование производится за счет средств федерального бюджета, на основании соглашений заключенных между Министерством финансов Российской Федерации и головным исполнителем. Пунктами 10.2, 10.5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком после получения денежных средств от государственного заказчика. Поскольку денежные средства от госзаказчика не поступили, срок оплаты по контракту не наступил. Кроме того, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: иск подан до истечения установленного контрактом 30-дневного срока ответа на претензию; претензия направлена за пределами установленного контрактом 6-месячного срока с момента, когда сторона узнала о нарушении своих обязательств; к претензии не приведен список прилагаемых документов. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу указанных норм, оплата за поставленный товар должна быть произведена непосредственно ответчиком, а не государственным заказчиком, так как последний не является стороной договорных отношений с истцом.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от государственного заказчика, которые должны были быть уплачены истцу, подлежит отклонению, так как не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции истцом и принятой ответчиком.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, соответствующие доводы ответчика опровергаются письменными пояснениями Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФС ВТС) о том, что государственный контракт № ФСВТС/2014/001 от 19.06.2014, заключенный между ним и ответчиком, не имеет отношения к контракту, являющемуся предметом спора.

При данных обстоятельствах, поставленный истцом на основании контракта и принятый ответчиком товар подлежит оплате в предусмотренный контрактом срок, по цене предусмотренной контрактом и приложениями к нему (протоколами согласования цены).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами, без замечаний и претензий со стороны заказчика (л.д. 112-126 т.1).

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, контррасчет основного долга и неустойки, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о ее снижении.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела истцом представлена претензия от 17.09.2019 № ПДО/4732 к ответчику с требованием произвести оплату задолженности и неустойки в течение 30 дней, с предупреждением об обращении в суд с иском за их взысканием (л.д. 145-146 т.1). В суд с иском истец обратился 21.10.2019 (л.д. 147 т.1), т.е. после истечения срока для ответа на претензию. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчик не предпринял мер по погашению долга ни в ходе рассмотрения претензии, ни в ходе судебного разбирательства, а изложенные ответчиком доводы направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» в пользу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» 166 634 165 руб. 61 коп. задолженности, 45 657 761 руб. 38 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова