Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-10516/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10516/2017
г. Хабаровск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11декабря 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная молочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 720 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились


Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края» (далее – КГБУЗ «Амурская ЦРБ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная молочная компания» (далее – «Амурская ТМК», ответчик) о взыскании 720 руб. долга за оказанные медицинские услуги по договору № 02-16-22 от 10.03.2016.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 16.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Копия определения суда от 13.11.2017, направленная ответчику по адресу его местонахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

Ответчик отзыва на иск по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2016 между КГБУЗ «Амурская ЦРБ» (исполнитель) и ООО «Амурская ТМК» (покупатель) заключен договор № 02-16-22 на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги предрейсового и послерейсового медицинского осмотра по договору в день на одного человека составляет 80 руб.

Оплата медицинских услуг исполнителя по договору производится на основании выставленного исполнителем счета и акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента его получения заказчиком, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора)

Согласно пункту 3.5. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента его получения от исполнителя или в тот же срок составляется мотивированный письменный отказ от подписания акта, который направляется в адрес исполнителя. В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг без мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются надлежаще оказанными исполнителем, а акт приема-сдачи оказанных услуг – подписанным.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение пункта 3.2. договора не оплатил оказанные ему услуги по актам за апрель и август 2016 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 720 руб.

Претензия от 26.01.2017, направленная ответчику, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ног не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг по охране объектов истец представил подписанный в одностороннем порядке акты выполненных работ апрель и август 2016, которые были направлены ответчику.

Из материалов дела следует, что истец направил письмом от 16.01.2017 акты оказанных услуг, в которых указан объем и стоимость оказанных услуг. Однако ответчик акты не подписал, мотивы отказа от подписания акта не представил, не заявил мотивированные возражения против актов, выставленных истцом; не представил доказательства, свидетельствующих о том, что объем или стоимость услуг, указанные в актах, не соответствуют условиям договора или фактическому объему оказанных услуг. В материалы дела ответчиком также не представлено претензий продавцу за спорный период, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца возражений против подписания актов выполненных работ за спорный период; претензий относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 3.5. договора, суд считает, что представленный истцом акты оказанных услуг за апрель, август 2016 года являются достоверными, указанные в них сведения не опровергнуты надлежащими доказательствами, а потому являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 720 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная молочная компания» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края» 720 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов