Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А10-131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-131/2018
07 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 191 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №79 от 20.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 37 191 руб. 61 коп., в том числе 22 448 руб. 61 коп. – сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск и прием сточных вод №2819 от 01.04.2009, 14 743 руб. – неустойка за период с 14.10.2015 по 15.01.2018, с последующим начислением с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 15.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований до 33 457 руб. 68 коп., в том числе 22 448 руб. 61 коп. – сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск и прием сточных вод №2819 от 01.04.2009 за периоды 2-4 кварталы 2013 года, 2014 год, 1-3 кварталы 2015 года, 11 009 руб. 07 коп. – пени за период с 14.08.2013 по 15.01.2018 с последующим начислением с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признал, указал, что по адресу <...> расположено одно из нежилых помещений, принадлежащее на праве собственности ответчику в котором находится магазин, реализующий строительные и хозяйственные товары. По роду деятельности сброс в систему водоотведения загрязняющих веществ хозяйствующим субъектом не допустим (л.д.125).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также применение меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 ответчик обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора на водопотребление и водоотведение по адресу: <...> (л.д.100).

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 №03-АА 410741 (л.д.99).

01 апреля 2009 года между МУП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод.

Согласно условиям договора абонент обязался осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Улан-Удэ самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца, размещаемого за пределами организации (п.2.2.5 договора). Не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ, установленных в соответствии с «Условиями приема производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ» (п.2.2.6 договора).

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ.

Оплата за сброс загрязняющих веществ производится за расчетный период квартал в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры. В случае не поступления оплаты за сброс сточных вод в указанный срок расчетного месяца предприятие ВКХ имеет право выставить платежное требование без акцепта плательщика (п.4.8 договора).

При несоблюдении абонентом требований, установленных п.2.2.5, плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации предприятия ВКХ, взимается в двойном размере тарифа, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод (п.4.9 договора).

Соглашением о замене стороны в договоре от 22.02.2011 права и обязанности МУП «Водоканал», как организации ВКХ, были переданы ООО «Байкальские коммунальные системы».

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В материалы дела представлена карточка счета 62 за период с 01.01.2013 по 16.04.2018, которая подтверждает водоснабжение и водоотведение ответчиком (л.д.101-124).

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обязался осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Улан-Удэ самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца, размещаемого за пределами организации.

Ответчик, обязанность по устройству контрольного колодца, установленную пунктом 2.2.5 договора, не исполнил.

Доказательства, опровергающие данный факт ответчиком не представлены.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при несоблюдении абонентом требований, установленных п.2.2.5, плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации предприятия ВКХ, взимается в двойном размере тарифа, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод.

Объем фактически сброшенных сточных вод подтверждается карточками абонента (лицевой счет №3820-3) с показаниями приборов учета. Показания приборов учета заверены подписями представителя ответчика ФИО4.

Истцом в адрес ответчика за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 22 148 руб. 61 коп. (л.д. 29-39).

Расчёт долга произведён истцом с применением двойного тарифа (п.4.9 договора), исходя из объема фактически сброшенных сточных вод.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются правильными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику направлена претензия от 05.12.2016 №438 о погашении задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №2819 от 01.04.2009 (л.д.51,52-53). Суд считает претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 22 448 руб. 61 коп. – долга за периоды 2-4 кварталы 2013 год, 2014 год, 1-3 кварталы 2015 года за сброс сточных вод с превышением допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №2819 от 01.04.2009 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по адресу <...> находится магазин, реализующий строительные и хозяйственные товары, как обстоятельство, влияющее на рассмотрение спора, суд отклоняет.

Истец доказал, что в спорный период времени в нежилом помещении ответчика располагалось кафе – объект общественного питания.

Согласно представленным в материалы дела карточкам абонента (лицевой счет №3820-3) подтверждается факт нахождения в спорный период воемени по адресу: <...> кафе «Эльдорадо», в графе «наименование абонента» указано – Кафе «Эльдорадо», «адрес» - ул. Октябрьская, 9, «Плательщик» - ФИО2, на карточках имеются подписи представителя ответчика ФИО4 (л.д. 25-27).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, то истцом правомерно заявлены требования о соответствующей неустойке в размере 11 009 руб. 07 коп.

Руководствуясь положениями статьей 4, части 1 статьи 8, статьями 332, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил №644, правомерно истцом предъявлена неустойка за период с 14.08.2013 по 15.01.2018 в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 30 Правил № 644), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) вопрос №3, так как долг образовался за период до 05.12.2015.

Предоставленный истцом уточненный расчет пеней признается судом правильным, периоды начисления, ставка применены также правильно.

Таким образом, требования в части пеней также предъявлены обоснованно.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства в обоснование чрезмерности неустойки не представил.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Иные заявления, ходатайства, обоснованные возражения ответчиком не заявлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 457 руб. 68 коп., в том числе 22 448 руб. 61 коп. – сумму долга за периоды 2-4 кварталы 2013 год, 2014 год, 1-3 кварталы 2015 года, 11 009 руб. 07 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 14.08.2013 по 15.01.2018 с последующим начислением с 16.01.2018 по дату фактической оплаты долга на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева