Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-96955/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96955/23
14 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ПТО ГХ" (ИНН <***>)

к ООО "УК "ДУБНА" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «УК «ДУБНА» в пользу АО «ПТО ГХ»:

- пени в соответствии с условиями Договора № 347/2 от 01.01.2015 в сумме 2077,76 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 2276 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

АО "ПТО ГХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ДУБНА" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «УК «ДУБНА» в пользу АО «ПТО ГХ»:

- пени в соответствии с условиями Договора № 347/2 от 01.01.2015 в сумме 2077,76 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 2276 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, 27.02.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №347 (далее - Договор 1), а 01.01.2015 - Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 347/2 (далее - Договор 2). Условия данных договоров полностью идентичны.

Так, согласно п. 3.1.6. и п. 5.5. договоров абонент принял на себя обязательства обеспечить ежемесячную полную оплату предъявленных ресурсоснабжающей организацией счетов за отпущенную холодную воду и сброшенные сточные воды, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до последнего числа месяца следующего за расчетным.

В рамках договоров 1 и 2 истец в период с июня по сентябрь 2023 г. исполнил свои обязательства по подаче холодной воды и приему сточных вод в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54150,44 руб. по Договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 347/2, в размере 1751,63 руб. по Договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №347.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№03-7/2836 от 17.10.2023 о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в общем размере 55902,07 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании пени в соответствии с условиями Договора№ 347/2 от 01.01.2015 в сумме 2077,76 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 7.8. Договора в случаи невыполнения ответчиком обязательств по расчетам с истцом в соответствии с п. 5.4. Договора, ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, размер процентов за период с 01. 08.2023 по 21.12.2023 составил 2077,76 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, не заявил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб., подтвержденные платежным поручением № 2609 от 03.11.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ПТО ГХ" от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "УК "ДУБНА" суммы основного долга.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ДУБНА» в пользу АО «ПТО ГХ»:

- пени в соответствии с условиями Договора№ 347/2 от 01.01.2015 в сумме 2077,76 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 2276 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов