Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А23-283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-283/2017
18 августа 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249831, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию "Кондровские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249831, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Медынь Калужской области

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кондровские тепловые сети" ФИО3 г. Калуга

автономного учреждения "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства", 249832, <...>

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", 249000, <...>.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО3 на основании определения от 13.12.2012, представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2016,

третьего лица – конкурсного управляющего ФИО3 на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кондровские тепловые сети" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика имущества: газоанализатор (20011) стоимостью 74450 руб. 00 коп. в составе 660760 Блок Delta-65, кейс, зонд L=250/650 гр.. блок питания; 11165 Фильтр. 52798 Фильтры (50 шт. в упак.); 11700 Фильтры бумажные (200 шт. в упак.); 69298 Зонд Темп, воздушный; 51833 Набор для измерения сажевого числа; 15157 Программа Profi; насос BL 65/210-22/2 Wilo20342 64R (20010) стоимостью 89202 руб.; насос TP 100-240/2 (20000) стоимостью 55324 руб. 70 коп.; насос TP 100-240/2 (20001) стоимостью 55324 руб. 70 коп.; насос TP 80-210/2 (20005) стоимостью 42400 руб. 70 коп.; насос TP 80-210/2 (20006) стоимостью 42400 руб. 70 коп.

Определением суда от 15.06.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 324 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 07.08.2017.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании против требований истца возражал, представил дополнительные доказательства по делу.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого, истцу было передано в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 11-14).

По акту приема - передачи имущество было передано истцу (т.1, л.д. 15).

Ссылаясь на то что, в период пользования истцом арендованным имуществом (котельными) истцом был за счет собственных средств приобретен и установлен насос ТР 100-240/2N96109175 A-F-A-BAQE 7,5 kW 3x400V 50 Hz, который до настоящего времени находится в котельной, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований от 08.06.2017 (т. 2, л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ч.1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

В обоснование права собственности на насос ТР 100-240/2N96109175 A-F-A-BAQE 7,5 kW 3x400V 50 Hz истцом представлены товарная накладная от 19.12.2012 № А12-012252, акт приема - передачи объекта основных средств от 31.01.2013 № 1, счет - договор от 10.12.2012 № А12-012253, платежное поручение от 11.12.2012 № 114 (т. 1, л.д. 21-22, 31-33, т. 2, л.д. 56-57).

Между тем, из материалов дела следует что, здание котельной по адресу: <...> по результатам проведения торгов было продано автономному учреждению "Дирекция Единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства", что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца № 5006418" от 04.10.2016 (т.1, л.д. 78-79).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание котельной по ул. А. ФИО6, д. 37 принадлежит на праве собственности муниципальному району "Дзержинский район" (т. 2, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела, истцом был произведен совместный с автономным учреждением "Дирекция Единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" осмотр котельной по ул. А. ФИО6, д. 37, в результате установлено наличие в котельной насоса ТР 100-240/2N96109175 A-F-A-BAQE 7,5 kW 3x400V 50 Hz, что подтверждается актом осмотра котельных от 10.05.2017 (т. 2, л.д. 18).

Кроме того, при проведении торгов по продаже имущества ответчиком, было проведена оценка его рыночной стоимости, в том числе в отношении здания котельной по ул. А, ФИО6, д. 37, о чем составлен отчет от 04.08.2015 № 48 (т.2, л.д. 64-133).

Согласно сведениям данного отчета при определении рыночной стоимости объекта для его продажи была проведена оценка здания котельной с учетом стоимости земельного участка, сооружений и инженерных систем, а именно: здания котельной, дымовой трубы стальной не изолированной 25м, бака аккумуляторного 35 куб. м., внутреннего газового оборудования, внутрикотельного щита, освещения, теплотрассы к детскому дому, насоса К20/30 (Д/д), инв. № 00000100, автоматики котлов КВА-1 (Д/д ул. ФИО6) инв. № 00000105, насоса ГВС 100-80, инв. № 00000123, водоподогревателя 4 ст., инв № 00000126 (т. 2, л.д. 127, 132).

Отчет от 04.08.2015 № 48 содержит сведения о наличии в котельной насоса в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании стоимости (т. 2, л.д. 74).

Между тем, из материалов дела следует что, данный насос ТР 100-240/2N96109175 A-F-A-BAQE 7,5 kW 3x400V 50 Hz в установленном законом порядке на баланс общества ответчиком не был принят.

Как пояснил конкурсный управляющий при рассмотрении дела, какие - либо документы о принятии спорного насоса им не оформлялись.

Доказательства обратного истцом с соблюдением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Фактически собственником котельной, в которой располагается в настоящее время спорный насос, является Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" и находится в оперативном управлении у автономного учреждения "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика права на данное имущество, насос не был предметом оценки в составе котельной, а следовательно на стороне ответчика отсутствует имущественное (денежное) обогащение после передачи здания котельной новому собственнику.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение норм ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства передачи ответчику насоса и нахождения его на момент обращения с настоящим иском в фактическом владении ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова