Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-40577/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40577/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Дом у фонтанов" (адрес: Россия 198516, г. Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Разводная, д. 12, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Васнецовский <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Дом у фонтанов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 640 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.11.2022 № 1/2020; 40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, а также о расторжении договора от 17.11.2022 № 1/2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.11.2022 № 1/2020 на выполнение работ по изготовлению временного защитного навеса на террасе второго этажа (от подъезда 1 до подъезда 3) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Разводная, д. 12, литер А.

Стоимость работ по договору составила 650 000 руб.

На основании платежных поручений истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 640 000 руб.

В феврале 2022 года произошло обрушение защитного навеса; составлен акт от 08.02.2022, подписанный членами Правления и жильцами дома; в адрес ответчика направлена Рекламация от 11.02.2022 с вызовом подрядчика на объект.

Ответчик на объект в назначенное время не явился.

Позднее 16.02.2022 произошло обрушение иного участка навеса, о чем вновь составлен акт и направлена в адрес ответчика Рекламация № 54 от 18.02.2022.

Ответчик опять на объект по вызову не явился.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Рендер» для проведения экспертизы и установления причин обрушения навеса.

Согласно заключению специалиста от 04.03.2022 № 1-2710/22 временный защитный навес выполнен ответчиком с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, не соответствует нормативным актам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора, требованием возвратить денежные средства в размере 640 000 руб., возместить стоимость проведения экспертизы.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (претензия от 11.03.2022 № 77).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения подрядчиком обязательств по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения истцом договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у ответчика негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и из размера.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований к качеству подтвержден представленными в материалы дела перепиской сторон, заключением специалиста от 04.03.2022 № 1-2710/22, подготовленным по заданию заказчика экспертным учреждением – ООО «Рендер».

Представленное заключение специалиста является лишь одним из доказательств и подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (договора, актов, фиксирующих обрушения, Рекламаций), суд пришел к выводу о том, что выводы специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам и соответствуют результатам осмотра и фотоматериалам.

Ответчик выводы внесудебной экспертизы не оспорил, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ – ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, и в силу статьи 9 АПК РФ понес для себя риск неблагоприятных последствий.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части требований о возмещении убытков в размере 680 000 руб., в том числе 640 000 руб. неотработанного аванса и 40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Дом у фонтанов" 640 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.11.2022 № 1/2020; 40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы; 16 600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.