Дополнительное решение от 10 июня 2019 г. по делу № А20-5/2018

208/2019-25875(2)

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5/2018
г. Нальчик
10 июня 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 июня 2019 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дея», г. Нальчик

об установлении сервитута третьи лица ФИО2, г. Нальчик,

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дея» об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 07:09:0102023:211 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, строительной самоходной техники и иных механических средств со стороны улицы Щорса к земельным участкам, расположенным по адресу <...> с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:9:0102023:58, 07:09:0102023:66 в заявленных координатах и определить единовременную выплату за право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:211 площадью 89,4 кв.м. в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на

предмет спора, привлечены Сардиянова Фатима Прашевна и муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» (заменено на МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о.Нальчик» в связи с реорганизацией).

Решением Арбитражного суда КБР от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) по настоящему делу № А20-5/2018 отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 29.12.2017 № 189. В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец обращался с заявлением от 06.03.2018 о принятии обеспечительных мер (том дел 1 л.д. 70-71). Определением от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано (том дела 1 л.д. 75-76).

Повторно заявитель обратился в суд с заявлением от 22.03.2018 о принятии обеспечительных мер (том дела 3 л.д. 65-66). Определение от 22.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (том дела 3 л.д. 69-72).

При обращении с указанными ходатайствами заявитель не уплатил государственную пошлину в установленном размере. Так, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 000 рублей (6000 рублей за рассмотрение заявления + 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 06.03.2018 + 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 22.03.2018), из которых заявитель уплатил 3000 рублей по платежному поручению от 29.12.2017 № 189.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей относится на заявителя и взыскивается с него в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Магомедовича в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 9

000 (девять тысяч) рублей.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в Шестнадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-

Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.