Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-130230/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130230/24-61-1053
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМС" (143981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, ПЕР Почтовый (Кучино мкр.), СТР.№9 "В", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

об истребовании оборудования

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.11.2022 г.

от ответчика – ФИО2 по дов от 01.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМС", с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения оборудования:

- СЭЗ БС №50-8207

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БС Материнское ОС

- ВПР Flatpack 2 48V-3000W HE

- ВПР Flatpack 2 48V-3000W HE

- ВПР Flatpack 2 48V-3000W HE

- ВПР Flatpack 2 48V-3000W HE

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- ЭПУ FlatPack2 16kW/48V Outdoor

- КЛС_T2172532, БС 8207,Южное Кучино мкр, 21 вл6с3

- БЛК БС FLEXI FBBC

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС FHEB Flexi RRH 2 * 60W TX 1800

- БЛК БС FHEB Flexi RRH 2 * 60W TX 1800

- БЛК БС Flexi FSMF Flexi System Module

- БЛК БС Flexi FPFD Power Distrib. Unit

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды нежилой недвижимости №2/А12-8207-А-12578, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилую площадь 10 кв.м., расположенную по адресу: <...>, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4 договора, площадь предоставляется для размещения оборудования связи арендатора.

Пунктом 3.8 договора установлена обязанность арендатора возвратить площадь по акту приема-передачи как по окончании срока действия договора, так и в связи с его досрочным прекращением с полным демонтажем оборудования и всех произведенных им отделимых улучшений в исправном состоянии с учетом нормального износа.

03.05.2023 ПАО «МегаФон» направило ответчику письмо о расторжении договора с 31.08.2023.

05.05.2023 ПАО «МегаФон» направило ответчику письмо о демонтаже оборудования №5-IСДВ-Исх 00153/23.

В ответ на указанные выше письма арендодатель потребовал предоставление технической документации для демонтажа оборудования.

15.09.2023 истцом ответчику направлено письмо с перечнем сотрудников №5-IND-Исх-00279/23.

25.09.2023 истцом повторно направлено письмо с перечнем сотрудников №5-IND-Исх-00298/23.

Однако, ответчиком доступ для демонтажа оборудования не был предоставлен, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 02.06.2023, от 06.10.2023.

Указывая на необоснованное удержание ответчиком принадлежащего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имущество принадлежит ответчику, возвращено законному владельцу, либо отсутствует у ответчика к моменту рассмотрения спора.

Нормами действующего законодательства, а также условиями договора не предусмотрено предоставление технической документации для демонтажа размещенного истцом оборудования связи.

При нанесении при демонтаже оборудования ущерба имуществу ответчика, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к истцу о возмещении размера причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на положения ст. 743 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма закона не регулирует правоотношения сторон, обязательства, вытекающие из параграфа 3 главы 37 ГК РФ, между сторонами отсутствуют.

Ссылка ответчика на п. 3.1 договора также не может быть принята во внимание, поскольку указанное положение договора регулирует порядок действий при установке оборудования, а не при его демонтаже.

Рабочая документация, приложенная ответчиком к отзыву, выдана на присоединение мощности для энергоснабжения оборудования, не относится к демонтажу оборудования.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований, доводы ответчика не подтверждают основания для удержания им имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика помимо воли истца, а правовые основания для удержания имущества судом не установлены, заявленные требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 445152 от 28.05.2024 государственная пошлина в размере 16 213 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМС» и передать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» оборудование, находящееся по адресу: Московская область, г. Балашиха, пер. Почтовый (Кучино мкр.), стр. №9 "В", а именно:

- СЭЗ БС №50-8207

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БС Материнское ОС

- ВПР Flatpack 2 48V-3000W HE

- ВПР Flatpack 2 48V-3000W HE

- ВПР Flatpack 2 48V-3000W HE

- ВПР Flatpack 2 48V-3000W HE

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- АКБ NARADA 12NDT170E 12V 170A/H

- ЭПУ FlatPack2 16kW/48V Outdoor

- КЛС_T2172532, БС 8207,Южное Кучино мкр, 21 вл6с3

- БЛК БС FLEXI FBBC

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС Flexi 3G FSES

- БЛК БС FHEB Flexi RRH 2 * 60W TX 1800

- БЛК БС FHEB Flexi RRH 2 * 60W TX 1800

- БЛК БС Flexi FSMF Flexi System Module

- БЛК БС Flexi FPFD Power Distrib. Unit

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 16 213 руб., перечисленную по платежному поручению № 445152 от 28.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова