Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А62-10755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.03.2021 Дело № А62-10755/2020

Резолютивная часть решения принята 15.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с органичной ответственностью «ЮРГАРАНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГАРАНТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 053, 00 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело № А62-2404/2018 по иску ООО «ЮРГАРАНТ» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, требования ООО «ЮРГАРАНТ» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 390 149, 00 рубля, неустойка, начисленная за период с 15.03.2018 по 24.04.2019, в сумме 158 400, 00 рубля с начислением неустойки с 25.04.2019 по день оплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также 25 000, 00 рубля в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 25 000, 00 рубля на оплату услуг представителя, 20 760, 00 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного Арбитражным судом Смоленской области 30.10.2019 исполнительного листа ФС 031852218 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 219803/19/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства 17.12.2019 ООО «СК «Согласие» на счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 460 909, 00 рубля (страховое возмещение - 390 149, 00 рубля, расходы по экспертизе – 25 000, 00 рубля, по оплате услуг представителя – 25 000, 00 рубля, по оплате государственной пошлины – 20 760, 00 рубля).

Кроме того, службой судебных приставов со счета страховой компании списаны денежные средства в общей сумме 400 000, 00 рубля в счет взыскания неустойки: 24.01.2020 – 241 600, 00 рубля, 10.02.2020 – 158 400, 00 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 исполнительное производство № 219803/19/77053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, на основании жалобы взыскателя постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве от 22.01.2020 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.12.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено.

С учетом указанных обстоятельств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве от 13.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в банке в связи с неисполнением страховой компанией требований по исполнительному производству и наличием задолженности в размере 683 053, 13 рубля.

Указанная сумма перечислена страховой компанией на счет службы судебных приставов 13.02.2020.

Таким образом, общая сумма неустойки, перечисленная взыскателю в рамках исполнительного производства, составляет 1 083 053, 00 рубля, что противоречит пункту 21 статьи 12, пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого службой судебных приставов при исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 по делу № А62-2404/2018 допущено произвольное толкование закона, и, как следствие, на стороне ООО «ЮРГАРАНТ» в результате недобросовестных действий взыскателя образовалось неосновательное обогащение в размере 683 053, 13 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом ответчику 07.10.2020 претензии о возврате излишне взысканной суммы неустойки и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 03.02.2021, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок до 25.02.2021.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2021 получено истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ограничивает размер неустойки лимитом страхового возмещения только в отношении потерпевшего - физического лица, а в данном случае право требования на получение со страховой компании страхового возмещения и неустойки уступлено физическим лицом юридическому лицу. Кроме того, неустойка в пользу ответчика взыскана на основании вступившего в силу решения суда, следовательно, взысканная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 15.03.2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 15.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в пределах пятидневного срока поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что установленная пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ сумма неустойки ограничена размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При рассмотрении дела № А62-2404/2018 судом установлено, что на основании договора цессии от 08.02.2018 № 67/2018/02/08/95-Ц, заключенного с гражданином ФИО1 (цедент), ООО «ЮРГАРАНТ» (цессионарий) приобрело право (требование) на получение с ООО «СК «Согласие» на основании полиса (договора) ЕЕЕ № 0361403979 от 27.06.2016 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «БМВ 740», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 24.08.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является физическое лицо – ФИО1

При этом сам ответчик не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, и непосредственно не понес никаких убытков в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ограничения в полном объеме распространяются на ООО «ЮРГАРАНТ».

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из норм законодательства выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) видно, что ООО «ЮРГАРАНТ» специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а, напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Таким образом, ООО «ЮРГАРАНТ», обратившись в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем 27.12.2019, в целях взыскания неустойки в размере, превышающем 400 000, 00 рубля, действовало недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

При этом в результате своих недобросовестных действий ответчик получил удовлетворение своих требований в размере, значительно превышающем сумму, установленную Федеральным законом № 40-ФЗ, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе истребовать излишне взысканную в пользу ответчика неустойку в размере 683 053, 00 рубля по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 16 661, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с органичной ответственностью «ЮРГАРАНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 683 053, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 661, 00 рубля.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова