Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А81-9283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9283/2023
г. Салехард
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 206 542 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (далее – ООО "НефтеПрогресс"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) о взыскании 1 206 542 рублей 45 копеек, в том числе 894 935 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021, 311 607 рублей 45 копеек пени в соответствии с п. 4.2 договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не своевременный возврат арендуемого имущество был обусловлен действиями третьих лиц, а именно акционерного общества «Сельскохозяйственная территориально-соседская община ИЧА» (АО «СХТСО ИЧА»), которая заключила с Ответчиком договоры хранения топлива (ДТ, бензин) и своевременно не осуществила вывоз своего имущества, что способствовало вынужденному продлению договора аренды, считает, что указанные обстоятельства полностью должны исключить возложение дополнительных расходов на Ответчика по уплате арендных платежей за пределами срока действия договоров хранения. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворения исковых требований в полном объеме а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 12% годовых согласно установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ (0,03% за каждый день неисполненного обязательства по внесению арендной платы).

Также Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акты приема передачи дизельного топлива с ответственного хранения подтверждающих отсутствие вины Ответчика за несвоевременный возврат арендуемых транспортных средств, так как они были заняты имуществом третьего лица АО «СХТСО ИЧА».

Истец с позицией ответчика не согласился, представил возражение на отзыв, а котором в порядке статьи 49 АПК РФ просит принять уточнение в части взыскания штрафных санкций и взыскать с ИП ФИО2 пени в соответствие с п. 4.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021 г. в размере 300 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтеПрогресс" (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021 г. (далее - Договор), сроком действия до 28.04.2022 года.

Объектом аренды являлись:

1. Полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF3B, Год выпуска ТС 2019, Государственный рег. знак <***>;

2. Полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF3B, Год выпуска ТС 2019, Государственный рег. знак <***>.

Между сторонами были проведены переговоры о возможности заключения договора аренды транспортных средств без экипажа для целей осуществления хранения ГСМ (бензин, дизельное топливо) третьих лиц.

Арендная плата по договору в период с 01.01.2022 по 28.04.2022 год составляла 15 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2022, № 2 от 30.06.2022 срок аренды по Договору был продлен до 30.06.2022 и до 31.12.2022 года соответственно, в течении срока действия договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части своевременного внесения арендной платы и возврат техники из аренды.

В связи с невозможностью своевременного возврата техники из аренды, в том числе в связи с истечением срока действия договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2023, аренда одной единицы транспортного средства с 01.01.2023 года составила 17 000 рублей в сутки (в т.ч. НДС), срок действия договора продлен до 30.06.2023 года (п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2023).

В соответствие с п. 3.5. Договора расчеты за аренду производятся Арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате.

Между тем, на протяжении всего действия договора Ответчиком допускались отступления от условий заключенного договора, в части своевременного внесения арендной платы и возврата арендованной техники, что причинило Истцу убытки в виде невозможности использования собственной техники по контрактам с заказчиками, связанными с завозом топлива на удаленные месторождения по зимним автодорогам.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.04.2023 года с требованием уплаты задолженности в размере 2 094 936,00 (два миллиона девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответом от 05.05.2023 года Ответчик сообщил что ограничен в финансовых возможностях, но при этом произвел оплату образовавшейся задолженности в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, гарантировав оплату оставшейся задолженности в срок не позднее 30.06.2023 года.

Повторной претензией от 03.07.2023 года Истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате в размере 894 935,00 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, однако в добровольном порядке законные требования Истца остались без удовлетворения, а претензия без ответа, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 ГК РФ удовлетворение нужд заказчика в услугах автотранспорта осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем либо без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве о том, что несвоевременный возврат арендуемого имущество был обусловлен действиями АО «СХТСО ИЧА» подлежит отклонению, так как взаимоотношения Ответчика с третьими лицами не должны приводить к убыткам на стороне Истца в виде не полученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Более того, как указывает Истец, первоначально договор аренды заключался на более льготных условиях с целью оказания содействия Ответчику в его взаимоотношениях с третьим лицом АО «СХТСО ИЧА», так как арендное имущество в 2022 году Истцом не эксплуатировалось и в целях исключения простоя было предложено по более низкой цене относительно рыночных расценок. Между тем коммерческим предложением от 31.12.2021 года Ответчик также был уведомлен о том, что в сезон аренда стоит 17 000 рублей в сутки и в случае невозврата в сроки, обусловленные в договоре, Ответчик будет вынужден оплачивать реальную ставку.

Наличие задолженности в сумме 894 935 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании 894 935 рублей задолженности по Договору суд считает обоснованными, доказанными и потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями Договора в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае просрочки во внесении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в виду пени из расчета 0,1% в день от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12% годовых согласно установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Вопреки доводам Ответчика о том, что Истцом заявлена к взысканию за аналогичный период неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 0,1% за каждый день просчроки.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

По мнению суда, предусмотренная Договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен Истцом правильно, вследствие чего, неустойка подлежит взысканию в сумме согласно расчету, представленному Истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.08.2021, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2011, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, тер. Вертодром, д. 2, офис3) 894 935 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021, 300 000 рублей пени и 24 949 рублей расходов по оплате государственной полшины.

Всего взыскать – 1 219 884 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 116 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.09.2023 № 432.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов