Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-34879/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34879/2022
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕСТИЖ» (197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16К2, лит. А, пом. 19Н, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по тому же договору, убытков в виде стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока устранения дефектов на выполненных работах,


третьи лица: ООО «Энергогоризонт», ООО «Высота», ООО «Строительная компания «Шэн Хао», ООО «Северо-Западное строительство», временный управляющий ООО «СК «ТИТАН» ФИО2


при участии: от истца (конкурсный управляющий) – ФИО3, доверенность от 31.03.2023, от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом устранения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе5дерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕСТИЖ» (далее – Компания, Застройщик) о взыскании 857 265, 91 руб. долга и 107 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 09.03.2023 с их последующим начислением по день уплаты долга по договору подряда от 10.12.2019 № ТЕЛ-11/19-ТИТ-2 (далее – Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергогоризонт», являющегося стороной по договору № ТЕЛ-11/19-ТИТ от 15.11.2019, ООО «Высота», ООО «Строительная компания «Шэн Хао», ООО «Северо-Западное строительство», временного управляющего ООО «СК «ТИТАН» ФИО2.

В судебном заседании 22.05.2023 принимали участие представители Общества и Компании, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Представитель истца поддержал доводы первоначального иска, встречный иск не признал.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2022 г. зарегистрировано переименование Общества с ограниченной ответственностью «Тележная 32» ИНН <***>, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С указанной даты это юридическое лицо имеет наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕСТИЖ».

Между Обществом и Компанией заключен Договор № ТЕЛ-11/19-ТИТ-2 от 10.12.2019, о выполнении объекте Жилой комплекс со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, дом 32 комплекса работ по устройству сборно-монолитного железобетонного каркаса 3,4 секция (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора окончание работ определено сторонами как «31» мая 2020 года.

За период выполнения работ по Договору стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов, составила 4 058 998, 49 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, однако Компания выплатила Обществу только часть стоимости выполненных работ в размере 3 201 732, 58 рублей.

Сумма задолженности составляет 857 265, 91 рублей.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору Обществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 255, 42 руб. за период с 05.07.2020 по 21.12.2021.

В адрес Компании Обществом направлена претензия исх. № 06/12/21-8 от 06.12.2021 с требованием оплаты долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление Компанией претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Компания указывает на факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, что подтверждается последней справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 30.06.2020 и актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2020.

По расчету Компании, в соответствии с условиями п.7.11 Договора, за нарушение сроков начала и/или окончания работ (отдельных этапов работ) Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету Компании составляет 365 309, 87 руб.

Также Компания просит взыскать с Общества

- реальные убытки в размере 1 202 999, 57 руб., понесенные Компанией в результате исправления недостатков в выполненных работах,

- неустойку в размере 142 605, 92 руб. за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 857 265, 91 руб. состоит из суммы недоплаты в размере 451 366 руб. 06 коп. и 405 899 руб. 84 коп. – 10%-е гарантийное удержание.

С учетом положений пункта 3.6.2 Договора основания для выплаты суммы 10%-го гарантийного удержания не наступили ввиду отсутствия акта о полном выполнении обязательств по Договору. Следует учесть и доводы ответчика о неустранении истцом недостатков выполненных работ.

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 451 366 руб. 06 коп. долга и 95 641 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7.10 Договора с их последующим начислением в пределах 10% от цены Договора (405 899 руб. 84 коп.).

В остальной части первоначальный иск подлежит отклонению.


Компания подала встречный иск о взыскании стоимости устранения дефектов по Договору.

Общество возражало против удовлетворения встречного иска по существу, а также ходатайствовало о его оставлении без рассмотрения ввиду открытия в отношении него конкурсного производства.

Компания настаивала на рассмотрении требования по существу и проведения сальдирования.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлена исполнительная документация на исправление недостатков в выполненных работах Компании, а именно на полный комплекс работ по устранению дефектов в ранее выполненных работах по гидроизоляции подземных ж/б конструкций и гидроизоляции ввода коммуникаций выполненных по дополнительному соглашению № 7-1 к договору № Т-ГП от 17.07.2019 заключенному между Обществом и ООО «Высота".

Помимо актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела, Обществом представлена исполнительные схемы: 1. Опалубочный план в осях 1-13, А-Д от 02.09.2021 на 1 л., 2. Опалубочный план в осях 14-21, К-М от 13.09.2021 на 1 л., 3. Опалубочный план в осях 14-21, А-Д от 13.09.2021 на 1 л., 4. Опалубочный план в осях 1-13, А-Д от 13.09.2021 на 1 л., 5. Опалубочный план в осях 14-21, К-М от 18.09.2021 на 1 л., 6. Опалубочный план в осях 1-13, А-Д от 18.09.2021 на 1 л., 7. Опалубочный план в осях 14-21, А-Д от 23.09.2021 на 1 л., 8. Опалубочный план в осях 1-13, А-Д, от 23.09.2021 на 1 л., 9. Опалубочный план в осях 1-13, А-Д, от 23.09.2021 на 1 л., 10. Опалубочный план в осях 14-21, А-Д, от 30.09.2021 на 1 л., 11. Опалубочный план в осях 1-13, А-Д, от 03.10.2021 на 1 л., 12. Опалубочный план в осях 1-13, А-Д. от 14.10.2021 на 1 л., 13. Опалубочный план в осях 1-13, А-Д. от 14.10.2021 на 1 л.

Кроме того, судом установлено, что третье лицо ООО «Высота» в ходе рассмотрения дела представило со своей стороны документы, подтверждающие несение расходов на исправление недостатков в работах Компании, а именно: - договор подряда № 10/2021 от 17.08.2021 между ООО «Высота» и ООО «Эрвиси», - справки о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021, № 2 от 30.10.2021, № 3 от 31.03.2022, -платежные поручениями № 724 от 17.08.2021, № 978 от 10.11.2021, № 1032 от 23.11.2021, №1130 от 27.12.2021 № 337 от 13.05.2022,

При оценке доводов и возражений сторон суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что данное требование подано в рамках дела о банкротстве Общества и назначено к рассмотрению.

При этом суд учитывает доводы Общества, указывающего на то, что Компания предъявляет к оплате стоимость работ по устранению дефектов на иных участках работ, которые фактически не взаимосвязаны с требования Общества и спорным Договором. В обоснование приведены ссылки на акты разграничений, исполнительную документацию, состав работ по Договору.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, а также правовые последствия, связанные с возбуждением в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что сальдирование в данном случае может повлечь установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов Общества.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" (ИНН <***>) 451 366 руб. 06 коп. долга, 95 641 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2023 с их последующим начислением, начиная с 23.05.2023 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора (405 899 руб. 84 коп.) и 12 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.