Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-121561/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121561/24-142-858
28 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  истца - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. ВОЗНЕСЕНСКИЙ, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я 8 МАРТА, Д. 6А, ПОМ. XVII КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

третье лицо – 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ ФОРУМ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.6, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБ КАПИТАЛ" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 21/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2023, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды № 618/22 от 15.04.2022 в размере 2 236 952,01 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 17.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.12.2024, паспорт, диплом

от третьего лица (ООО "СПОРТ ФОРУМ"): ФИО3, дов. от 14.02.2024, паспорт, диплом

от третьего лица (АО "АБ КАПИТАЛ"): ФИО4, дов от 27.12.2024, паспорт, диплом


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.03.2025 г. по 08.04.2025 г.                                                                                                                     

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН"  (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды № 618/22 от 15.04.2022 в размере 2 236 952,01 руб.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБ КАПИТАЛ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал, согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица озвучили позицию по спору.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы -Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - Истец, Арендатор, ГБУ МФЦ города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», Арендодатель, Ответчик) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 618/22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды для размещения ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 1.2 Договора Объектом аренды по Договору является часть помещений общей площадью 1 482 (Одна тысяча четыреста восемьдесят два) кв. м, расположенная на 2 (Втором) этаже в здании, которое находится по адресу: <...>, (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.1.2.7. Договора Арендодатель обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание Объекта аренды, оборудования, находящегося на нем и сети инженерно-технического обеспечения здания, в котором расположен Объект аренды, в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 9 к Договору).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, перечнем работ, осуществляемых Арендодателем (Приложение № 10 к Договору), Стороны установили границы зоны эксплуатационной ответственности Объекта, его конструктивных элементов и инженерно-технических элементов.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности контроль, профилактическое и техническое обслуживание, а также ремонт магистральных трубопроводов водоснабжения, канализации и тепло- и хладо- снабжения возложены на Арендодателя.

В нарушение указанных условий Договора Арендодатель не исполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию сети инженерно-технического обеспечения здания, что подтверждается соответствующими актами фиксации:

Дата акта

Очаги, места протечек(намокания), поврежденное имущество

Причина

Пункт Акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 9 к Договору) / пункт Перечня работ (Приложение № 10 к Договору)

21.02.2023

В     помещении     №     36 зафиксирована             протечка с верхнего этажа от ООО «Спорт Форум» на потолочное покрытие площадью   22   м2,   светильник потолочный светодиодный - 4 шт., отделка       стен       помещения площадью 10 м2, шкаф для одежды деревянный/система      хранения локерная (400*500*2100) - 15 шт. - В помещении № 37, протечка с верхнего этажа, повреждение потолочного перекрытия - 1 м2.

Протечка

вентиляционной

камеры

п. 1.1 /, п.п. 3.6, 4.1, 7.1

17.03.2023

В помещении № 23 зафиксированы следы протечки воды с потолка на потолочной плитке - 1 шт.

Протечка воды с потолка

<...> 4.1, 7.1

06.04.2023

В помещении № 36 зафиксирована протечка с верхнего этажа от ООО «Спорт Форум», с частичным повреждением потолочного покрытия - 5 м2, светильника потолочного светодиодного - 2 шт.

Протечка зафиксирована с верхнего этажа

п. 1.1 / п.п. 3.6, 4.1, 7.1

11.04.2023

В помещении № 36 зафиксирована протечка с верхнего этажа от ООО «Спорт   Форум»,   с   частичным

повреждением         потолочного покрытия - 4 шт., напольного покрытия (ламинат) - 5 м2,

Протечка зафиксирована с верхнего этажа

п. 1.1 / п.п. 3.6, 4.1, 7.1

Указанные происшествия зафиксированы актами осмотра Объекта с вызовом и участием представителя Арендодателя.

Пунктом   5.1.2.19   Договора   установлено,   что   Арендодатель   обязан   устранять или обеспечивать устранение последствий аварий и/или повреждений систем сети инженерно-технического обеспечения до границ разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, если они возникли не по вине Арендатора, за свой счет и своими силами.

В   соответствии   с   пунктом   6.1   Договора   за   каждый   факт   неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения   заказчиком,   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление № 1042).

Согласно пункту 4.3 Договора, общая стоимость Договора не превысит 447 390 402 (Четыреста сорок семь миллионов триста девяносто тысяч четыреста два) рубля 51 копейка.

Согласно расчету истца размер штрафа в соответствии с п.п. «д», п. 3 постановления № 1042 составляет: 447 390 402,51 руб. х 0,5% = 2 236 952 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч сот пятьдесят два) рубля 1 копейка.

В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо от 18 сентября 2023 г. 02-9-17545/23 с требованием об уплате сумм штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств по Договору, в срок не превышающий 15 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком требование указанного претензионного письма об уплате штрафа не исполнено, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  договорные обязательства по содержанию сети инженерно-технического обеспечения исполнялись ООО «Орион» надлежащим образом; в период с февраля по апрель 2023 года (21.02.2023 г., 17.03.2023 г., 06.04.2023 г., 11.04.2023 г.) в помещении, арендуемом Истцом, имели место факты протечки с помещения, расположенного на верхнем (третьем) этаже здания и занимаемого на правах аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Спорт форум» (третье лицо) на основании Договора долгосрочной аренды №ДДА/45 от 30.03.2022 г.; факты протечки, имевшие место в помещении Истца, были допущены не по вине Ответчика, а по вине арендатора ООО «Спорт форум», что было установлено и зафиксировано документально; ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что штраф подлежит исчислению в соответствии с п. 6.2 Договора, как устанавливаемый за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Третье лицо ООО «Спорт Форум» в своих пояснениях ссылается на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что право собственности на помещения торгового центра в полном объеме перешли к владельцам инвестиционных паев Комбинированного Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда «Д Парк» (Новый арендодатель), доверительное управление которого осуществляет Акционерное общество «АБ Капитал», и  17.10.2024 г. Ответчик, Клуб и Новый собственник заключили дополнительное соглашение договору №ДДА/45, согласно которого все права и обязательства Ответчика по договору №ДДА/45 в полном объеме перешли к Новому собственнику (новому арендодателю). Согласно выписке от 22.04.2024 г. из Единого государственного реестра недвижимости Новому арендодателю принадлежат все помещения торгового центра, включая помещения, арендованные Истцом по долгосрочному договору аренды №618/22 от 15.04.2022 г., который был заключен между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, по мнению третьего лица, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, в том числе включая все обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, при толковании договора не имеется основании для выводов о том, что новый арендодатель освобожден от ответственности по обязательствам, которые не могли быть нарушены первоначальным арендодателем на момент заключения соглашения о передаче договора или на момент перехода права собственности.

Также третье лицо в своих возражениях на иск указывает на то, что  с даты предоставления Ответчиком доступа Клубу по договору №ПДА/2 Клуб осуществляет проектирование и отделочные работы в помещении.

Согласно пунктов 10-11 приложения №9 и №10 «Технические требования по инженерному обеспечению помещения» к договору №ПДА/2 Ответчик выполняет монтаж и пуско-наладку приточно-вытяжных установок системы вентиляции, чиллерного оборудования системы холодоснабжения в соответствии с обозначенными параметрами (страницы 63-65, 92-94 договора №ПДА/2).

Согласно пунктов 4.10-4.11, 4.13 приложения №3 «ведомость разграничения ответственности при производстве работ в торговом центре и помещении арендатора» и к договору №ПДА/2 Ответчик согласно своего проекта выполняет установку вентиляционной монтаж и пуско-наладку приточно-вытяжных установок системы вентиляции, чиллерного оборудования системы холодоснабжения в соответствии с обозначенными параметрами (страницы 63-65 договора №ПДА/2).

Ни на дату составления акта приемки помещений для производства работ, ни позже Ответчик не передавал Клубу документы на установленное вентиляционное оборудование. Клуб заключил с ООО «ЭМ-И-ПИ ИНЖИНИРИНГ» договор инженерного проектирования помещений фитнес-клуба 29.04.2021 г. №мер-26-04-2021.

ООО «ЭМ-И-ПИ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по проектированию, в частности: общеобменной вентиляции, архитектурные решения, систем водоснабжения и канализации.

До установки указанного оборудования Ответчик в соответствии с требованиями п. 12.5 СП 60.13330.2020. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр) в венткамере должен был «оборудовать гидроизоляцию, трапы или приямки для удаления жидкости».

В целях выполнения работ по созданию фитнес-клуба Клуб заключил ООО «МС Констракшн» договор генерального подряда №1400-2021 от 21.11.2021 г.

Клуб дополнительно со своей стороны силами ООО «МС Констракшн» выполнил в помещении венткамеры гидроизоляцию в части, т.е. от входа в помещение до места установки вентиляционного оборудования, что подтверждается исполнительной документаций.

Третье лицо полагает, что протечка из помещения Клуба, в котором расположено установленное Ответчиком вентиляционное оборудование имела место быть по двум причинам: 1) вентиляционное оборудование было смонтировано с нарушением;  2) Ответчик и/или его строительные подрядчики не выполнили в данном помещении «гидроизоляцию, трапы или приямки для удаления жидкости».

Кроме того, указанное лицо отмечает, что ответчик по договору брал на себя обязательства обеспечивать работоспособность согласно приложения №9 к договору:

пункт 1.1 - магистральные линии энергоснабжения, магистральные трубопроводы водоснабжения, канализации и тепло- и хладоснабжения, распределительные линии слаботочных систем, в том числе и линии связи участков общего пользования здания до границ Помещения истца;

Протечки в помещениях истца не были связаны с неисполнением ответчиком обязательств по п. 1.1 приложения №9 к договору.

Помещения, используемые на основании договора аренды №ДДА/45 от 30.03.2022 г., заключенного между ООО «Спорт Форум» и ответчиком, не являются участками общего пользования.

Оборудование, установленное ответчиком в помещениях ООО «Спорт Форум» и оборудование, установленное ООО «Спорт Форум» в помещениях ООО «Спорт Форум», не обеспечивают участка общего пользования здания.

По мнению ООО «Спорт Форум», причиной возникшей протечки в вентиляционной шахте стало не соблюдение Ответчиком требований по герметизации переданного в аренду помещения.

Третье лицо АО "АБ КАПИТАЛ" в своих возражениях указывает на то, что новый   собственник   не   несет   ответственности действия/бездействия Ответчика (ООО «Орион») - предыдущего собственника, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество сам по себе не возлагает на нового собственника ответственность за действия/бездействия, совершенные предыдущим собственником, а влечет только замену арендодателя в арендных правоотношениях, тогда как в период с 22.04.2024 г. (регистрация перехода права собственности к третьему лицу), отсутствуют какие-либо действующие неурегулированные  споры,  претензии  со  стороны  Истца  к  АО   «АБ   Капитал» Комбинированным ЗПИФ «Д Парк».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с возражениями лиц, участвующих в деле, о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества с КН 77:09:00001007:14612 22.04.2024г. право собственности на помещения, расположенные в объекте недвижимости с КН 77:09:0001007:14605, по адресу: ул. Дыбенко, д. 7/1, стр. 1, пом. 4Н, в том числе на помещения арендуемые Истцом перешло в общую долевую собственность к владельцам инвестиционных паев - Комбинированный Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд «Д Парк».

Исходя  из требований  статьи  210  ГК РФ,  собственник  несет бремя  содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность на основании положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости к владельцам инвестиционных паев Комбинированного Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда «Д Парк», доверительное управление которым осуществляет АО Капитал» (далее - Новый собственник) к новому собственнику переходят права и обязанности по Договору, но не переходит ответственность за период до даты перехода права собственности Нового собственника.

Переход права собственности на недвижимое имущество сам по себе не возлагает на нового собственника ответственность за действия/бездействия, совершенные предыдущим собственником, а влечет только замену арендодателя в арендных правоотношениях, следовательно,  АО "АБ КАПИТАЛ" не может являться ответчиком по настоящему спору.

Суд также полагает, что в данном случае требования не могу т быть предъявлены истцом ООО «Спорт Форум», учитывая, что штрафные санкции заявлены в рамках договора аренды нежилых помещений № 618/22 от 15.04.2022г., заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, но не основаны на положениях ст. 15 либо ст. 1064 ГК РФ (из причинения вреда), тогда как последний не лишен возможности предъявить регрессные требования к субарендатору (третьему лицу).

В разделе 5 Договора аренды нежилых помещений № 618/22 от 15.04.2022г. стороны согласовали свои права и обязанности, вытекающие из обязательств по Договору.

Пунктом 5.1.2.7 Договора аренды нежилых помещений № 618/22 от 15.04.2022г. на Арендодателя возложена обязанность по осуществлению надлежащего технического обслуживания объекта аренды, оборудования, находящегося в нем и сети инженерно-технического обеспечения здания, в котором расположен объект аренды, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 9 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 9: магистральные линии энергоснабжения, магистральные трубопроводы водоснабжения, канализации и тепло- и хладоснабжения, распределительные линии слаботочных систем, в том числе и линии связи участков общего пользования здания до границ Помещения истца.

Согласно приложения №10 к договору истец и ответчик согласовали и зафиксировали «Перечень работ, которые осуществляет Арендодатель на инженерных системах, установленных в Здании, за исключением инженерных систем и оборудования, установленных на сдаваемых площадях Здания, за исключением систем и оборудования, установленных Арендатором в Помещениях (эксплуатационная            компания) круглосуточное сопровождение, комплексная/техническая эксплуатация зданий и ремонт инженерных систем (перечень систем и работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования».

Согласно п. 5.1.2.10 Договора Арендодатель обязан обеспечивать за свой счет здание эксплуатационными услугами надлежащего качества (эксплуатация, содержание сети инженерно-технического обеспечения здания, оборудования, находящегося на арендуемых помещениях).

В соответствии с п. 5.1.2.19 договора арендодатель обязан устранять или обеспечивать устранение последствий аварий и/или повреждений систем сети инженерно-технического обеспечения до границ разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №9 к договору), если они возникли не по вине Арендатора, за свой счет и своими силами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию сети инженерно-технического обеспечения здания, что подтверждается соответствующими актами фиксации, тем самым нарушив п. 5.1.2.7 договора, что влечет наличие оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных договором.

При составлении актов осмотра, зафиксировавших протечки, не требовалось участие ООО «Спорт Форум», так как именно Арендодатель по договору аренды и собственник помещений несет ответственность перед Арендатором за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Комиссионные акты осмотров, представленные в материалы дела, подтверждают ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательства по надлежащему содержанию сети инженерно-технического обеспечения здания, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения данного обязательства, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.

Однако, суд соглашается с возражениями ответчик о том, что истцом неверно исчислен размер штрафа в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании штрафа Истец руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - «Постановление Правительства РФ» от 30.08.2017 г. № 1042).

При определении допущенного ООО «Орион» нарушения, Истец руководствуется п. 6.1 Долгосрочного договора аренды нежилых помещений №618/22 от 15.04.2022 г., которым установлен порядок определения размера штрафа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, имеющих стоимостное выражение.

Вместе с тем, в качестве основания для взыскания штрафа Истцом приводится неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, не имеющее стоимостного выражения (ненадлежащее обслуживание инженерных систем сданного в аренду помещения).

Суд обращает внимание на тот факт, что условия заключенного сторонами договора не содержат стоимостного выражения услуг по техническому обслуживанию.

Таким образом, при исчислении штрафа Истцу следовало руководствоваться п. 6.2 Договора и, соответственно, подпунктом «г» пункта 6 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец обосновывает применение п. 6.1 Договора, ссылаясь на то, что обязанность по осуществлению надлежащего технического обслуживания вытекает из обязательств по Договору, и не может расцениваться как отдельное, не имеющее стоимостного выражения, обязательство.

Суд полагает, что данная трактовка истца является ошибочной, учитывая, что  в силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 44-ФЗ») в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктами 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 (далее также – «Правила»), установлены правила исчисления штрафов за нарушение обязательств, как имеющих, так и не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В свою очередь, в силу п. 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Необходимо отметить, что вышеупомянутые нормы носят императивный характер и в силу ст. 34 Закона №44-ФЗ должны включаться в тексты государственных контрактов в неизменном виде.

Следовательно, законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае размер ответственности ответчика перед истцом подлежит установлению в соответствии с п. 6.2 договора и составляет 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывая заявленное требование, ответчик указывает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Величина штрафа за нарушение обязательств были согласованы при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Ответчиком не доказало отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленного штрафа.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится судом на ответчика соразмерно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 330, 333, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я 8 МАРТА, Д. 6А, ПОМ. XVII КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. ВОЗНЕСЕНСКИЙ, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 529  руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я                                                                              И.Н. Шевцова