Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А21-12307/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2021 года

Дело №

А21-12307/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А21-12307/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», адрес: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 67, ОГРН 1133926018159, ИНН 3906294718 (далее – Общество), о взыскании 72 535,04 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оформлением платежных документов и доставкой их потребителям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийские новости плюс», адрес: 236022, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 7/11, квартира 101, ОГРН 1033901805904, ИНН 3905051254, и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», адрес: 236039, Калининград, Большая Песочная улица, дом 23, ОГРН 1173926027527, ИНН 3906360745 (далее – Центр).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 решение от 19.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что является единой ресурсоснабжающей организацией Калининграда и с целью недопущения нарушения действующего законодательства вынуждено выполнять возложенные на Общество обязанности.

По мнению Предприятия, начисление платежей за коммунальные услуги, оформление платежных документов и их направление потребителям коммунальных услуг являются одной из составляющих деятельности управляющей организации (Общества), в связи с чем она должна предусматривать соответствующие расходы в составе средств, направленных на управление многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприятие и Общество 30.04.2014 заключили договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 2506/Н/УО (далее – Договор), предметом которого являются отношения сторон по снабжению коммунальным ресурсом (тепловой энергией) и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении Общества.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты между сторонами осуществляются путем внесения Обществом Предприятию платы за фактическое полученное им количество теплоресурса. Общество обеспечивает оформление платежных документов и их доставку потребителям от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае выбора потребителями МКД способа расчета за фактически потребленное ими количество теплоресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Общество дает поручение Центру о перечислении денежных средств, полученных от потребителей, непосредственно в Центр. Платежи потребителей, поступившие непосредственно в Центр, закрывают обязательства Общества по оплате теплоресурса в размере поступивших сумм.

Предприятие, ссылаясь на то, что оно обеспечивало ведение лицевых счетов потребителей, оформление платежных документов и доставку их до потребителей в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 72 535 руб. расходов.

По мнению Предприятия, расходы, понесенные им в результате указанных действий, подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Истец не представил в дело решения общих собраний собственников помещений МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, перечисляемые потребителями за услуги отопления и горячего водоснабжения поступают на специальные счета Центра, а затем, минуя Общество, перечисляются Предприятию.

Расходы Предприятия связаны с получением им как ресурсоснабжающей организацией денежных средств напрямую от потребителей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А21-12307/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.



Судья


О.Ю. Нефедова