Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А45-14973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-14973/2024
г. Новосибирск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>, 630048, <...> этаж 5, помещ. 28), г. Новосибирск

о взыскании 104 145 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 104 145 рублей.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

03.07.2024 года Арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 223 (далее по тексту – Договор). Дополнительным соглашением №1К от 01.06.2023 к договору аренды нежилого помещения № 223 определены условия обеспечительного платежа.

24.11.2023 по взаимному соглашению сторон Договор расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № 223 от 24.11.2023.

07.12.2023 Стороны подписали Акт приема – возврата помещения к Договору аренды (далее по тексту – Акт), Арендатор возвратил помещение Арендодателю в исправном техническом состоянии.

Истец пояснил, что претензии к Арендатору по состоянию помещения у Арендодателя отсутствуют. Также у Арендатора отсутствуют какие – либо задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы перед Арендодателем.

Согласно п. 4.3 Договора (с учетом Дополнительным соглашением №1К от 01.06.2023 к договору аренды нежилого помещения № 223), Арендатор обеспечил оплату Арендодателю обеспечительного взноса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 08.12.2023 между Сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по возврату обеспечительного взноса составляла 167 690 рублей.

По мнению истца, срок возврата обеспечительного платежа 12.01.2024.

Истец пояснил, что 30.01.2024, 02.04.2024 Арендодатель произвел возврат денежных средств в размере 70 000 рублей (20 000 руб. (30.01.2024) + 50 000 руб. (02.04.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчик указал, что денежные средства возвращены Истцу в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №56 от 30.01.2024 г. (20 000 рублей), №274 от 02.04.2024 г. (50 000 рублей), №478 от 29.05.2024 г. (50 000 рублей), №484 от 31.05.2024 г. (47 690 рублей), а также актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2024 года.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд исходит из того, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями №478 от 29.05.2024 г. (50 000 рублей), №484 от 31.05.2024 г. (47 690 рублей), а также актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2024 года. Исковые требования ответчиком не уменьшены.

В связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечительного платежа, ответчику начислены проценты за период с 13.01.2024 по 22.03.2024 в размере 6 454 руб.71 коп. Ответчик также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 97 690 рублей начиная с 28.04.2024 года по дату полного исполнения обязательства Ответчиком.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты долга (с 13.01.2024 года 31.05.2024 года),с учетом оплаты суммы основного долга составляют сумму 7 863 рублей согласно следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

167 690,00 р.

13.01.2024

30.01.2024

18

16,00

167 690,00 ? 18 ? 16% / 366

1 319,53 р.

-20 000,00 р.

30.01.2024

Погашение части долга

147 690,00 р.

31.01.2024

02.04.2024

63

16,00

147 690,00 ? 63 ? 16% / 366

4 067,53 р.

-50 000,00 р.

02.04.2024

Погашение части долга

97 690,00 р.

03.04.2024

29.05.2024

57

16,00

97 690,00 ? 57 ? 16% / 366

2 434,24 р.

-50 000,00 р.

29.05.2024

Погашение части долга

47 690,00 р.

30.05.2024

31.05.2024

2
16,00

47 690,00 ? 2 ? 16% / 366

41,70 р.

-47 690,00 р.

31.05.2024

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 7 863,00 р.


Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: Договоры об оказании юридических услуг №25103/23509 от 14.03.2024, №25103/24643 от 26.04.2024, а также кассовые чеки об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей, 80 000 рублей.

Ответчик полагал, что оснований для обращения за юридической помощью у Истца не имелось.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд исходит из того, что разумными и обоснованными, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поведения ответчика, разумными являются расходы судебные расходы в размере 13 000 рублей (9 000 рублей – за составление искового заявления; 4 000 рублей – за составление претензии).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Пропорция по отношению к размеру удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае не применяется, поскольку сумма задолженности была добровольно плачена ответчиком после обращения истца в суд, что по сути означает удовлетворение требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 863 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 37 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов