Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А23-2773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2773/2019
17 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства экономического развития Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к автономной некоммерческой организации «Калужская авиационное летно-техническое училище общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 248023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участиями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 10-Д-19 от 20.03.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности №3/05 от 05.05.2019,

от третьего лица ( Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) -представителя ФИО4 по доверенности от 30.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к автономной некоммерческой организации "Калужское авиационное летно-техническое училище общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с иском о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 40:26:000400:47, 40:26:000400:48, 40:26:000107:429, 40:26000107:428, расположенные по адресу: <...>; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности АНО "КАЛТУ ДОСААФ РОССИИ" на указанные объекты; признании права собственности Калужской области объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 40:26:000400:47, 40:26:000400:48, 40:26:000107:429, 40:26000107:428, расположенные по адресу: <...>.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской .Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать право собственности Калужской области на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 40:26:000400:47, 40:26:000400:48, 40:26:000107:429, 40:26000107:428, расположенные по адресу: <...>, истребовать объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 40:26:000400:47, 40:26:000400:48, 40:26:000107:429, 40:26000107:428, расположенные по адресу: <...> из чужого незаконного владения АНО "КАЛТУ ДОСААФ РОССИИ"; прекратить право собственности АНО "КАЛТУ ДОСААФ РОССИИ" на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 40:26:000400:47, 40:26:000400:48, 40:26:000107:429, 40:26000107:428, расположенные по адресу: <...>; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности АНО "КАЛТУ ДОСААФ РОССИИ" на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 40:26:000400:47, 40:26:000400:48, 40:26:000107:429, 40:26000107:428, расположенные по адресу: <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2014 году на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калужской области от 22.09.2014 №314-р в собственность Калужской области были переданы объекты недвижимости, являющееся собственностью Российской Федерации, ранее предоставленные НОУ "КАЛТУ РОСТО (ДАСААФ). Впоследствии на основании распоряжения ТУ Росимущества в Калужской области от 10.09.2015 №212-р из федеральной собственности в собственность Калужской области были переданы земельные участки под вышеназванными объектами. При подготовке документов для проведения торгов на право заключения аренды в 2017 году истцом были запрошены выписки из ЕГРН, из которых истцу стало известно о том, что на переданных в собственность Калужской области земельных участках расположены принадлежащие на праве собственности ответчику спорные объекты недвижимости: вертолетная площадка, пожарный водоем, стоянка авиационной техники, неотапливаемый склад ГСМ. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 17.03.2015 года. Оснований для возникновения права собственности ответчика на спорное имущество не имелось, в силу положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.2013 №791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента РФ от 09.09.1994 №1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", постановления Правительства РФ от 11.10.1993 №1042 "О мерах государственной поддержки деятельности оборонной спортивно-технической организации", распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.01.1994 №2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, создаваемое за счет государственных средств отнесен к федеральной собственности. Указанные объекты отнесены к федеральной собственности. В связи с передачей в собственность Калужской области земельных участков, на которых расположены спорные объекты, отсутствием правоустанавливающих документов, свидетельствующих о приобретении праворедшественником ответчика права собственности на спорные объект, государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты приведена незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношения подлежит применению трехлетний срок исковой давности, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10.09.2015 - даты подписания актов приема передачи земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в отзыве на исковое заявление от 04.06.2019 указало, что спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует, право собственности РФ на данные объекты не возникло.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 22.09.2014 №313-р в собственность Калужской области передано имущество, составляющее казну Российской Федерации - объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

17.03.2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, не вошедшие в перечень имущества, переданного в собственность Калужской области: вертолетную площадку, 1963 года постройки, кадастровый номер: 40:26:000400:47, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000400:9; пожарный водоем (резервуар) с дамбой, 1969 года постройки, кадастровый номер 40:26:000400:48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000400:9, неотапливаемый склад ГСМ, 1963 года постройки, кадастровый номер 40:26:000107:428, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:1049; стоянка для авиационной техники - учебный аэродром, 1963 года постройки, кадастровый номер 40:26:000107:429, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:1049.

Из письма Управления Росимущества по Калужской области от 12.03.2015 №1048 следует, что на дату регистрации права собственности за истцом спорное имущество в реестре федерального имущества не значилось.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 10.09.2015 №212-р "О передаче земельных участков в собственность Калужской области" из федеральной собственности в собственность Калужской области передан земельный участки с кадастровыми номерами 40:26:000400:10, 40:26:000000:1049, 40:26:000400:6, 40:26:000400:7, 40:26:000400:11. По акту приема-передачи от 20.03.2015 указанные земельные участки переданы истцу.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 20.03.2015 №41-р "О передаче земельных участков в собственность Калужской области" из федеральной собственности в собственность Калужской области переданы земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000400:10.

Полагая, что право собственности ответчика на вертолетную площадку, 1963 года постройки, кадастровый номер: 40:26:000400:47, пожарный водоем (резервуар) с дамбой, 1969 года постройки, кадастровый номер 40:26:000400:48, неотапливаемый склад ГСМ, 1963 года постройки, кадастровый номер 40:26:000107:428, стоянку для авиационной техники - учебный аэродром, 1963 года постройки зарегистрировано без законных оснований, спорные объекты расположены на переданных истцу на законных основаниях земельных участках, истец не располагал информацией о нахождении на спорных земельных участках имущества, не вошедшего в перечень имущества, указанного в приложении к распоряжению ТУ Росимущества в Калужской области от 22.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом для удовлетворения исковых требований о виндикации истец должен доказать наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Обращаясь с виндикационными требованиями, истец обосновывает их обстоятельствами правомерного перехода права на спорное имущество в собственность Калужской области, незаконной регистрацией права ответчика на спорное имущество и нахождение в фактическом незаконном владении ответчика спорного имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

До настоящего времени спорное имущество находится в собственности ответчика, указанное право в судебном порядке не прекращено, не признано отсутствующим.

Имущество находится во владении ответчика, который фактически обладает и управляет имуществом, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате электроэнергии и услуг охраны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное имущество не находится во владении истца, о существовании спорного имущества истцу было неизвестно, доказательства несения расходов на содержание и обслуживание спорного имущества представить не может.

Указанное исключает возможность применения к требованиям истца положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, оно более трех лет находится во владении и пользовании ответчика, указанное свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента получения выписки из ЕГРН является несостоятельным, поскольку истец о нарушении своего права в связи с регистрацией права собственности на спорное имущество за ответчиком 17.03.2015, должен был узнать с даты передачи земельных участком из федеральной собственности в собственность Калужской области (10.09.2015) путем осмотра земельных участков при подписании акта приема-передачи. Кроме того, сведения ЕГРН являются открытыми, ответчик на протяжении всего периода времени реализации своего права собственности открыто, пользуется имуществом, несет бремя содержания спорных объектов, о чем истца как собственнику имущества должно быть известно.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в целях надлежащего исполнения возложенных на истца прав и обязанностей собственника земельных участков, на которых расположены спорные объекты, истец имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого государственного реестра узнать о регистрации права собственности за ответчиком.

Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника, не означает, что истец не должен было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта *** 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим доказыванию является наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество до вступления в силу Закона N 122-ФЗ не представлено, равно как доказательств передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность Калужской области.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права.

Между тем спорное имущество из федеральной собственности в собственность Калужской области не передавалось, согласно отзыву МТУ Росимущества в Калужской, Брянской Смоленской областях спорное имущество в реестре федеральной собственности не значится, аналогичная информация содержится в письме от 12.03.2015 №1048 (т. 5, л.д. 66).

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, право собственности истца на спорное имущество, принимая во внимание обращение с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева