Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А05-12299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12299/2021
г. Архангельск
11 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>) о признании частично недействительным решения, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>; адрес: <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.2019),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения фонда от 20.05.2021 № 138 в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определённого Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в сумме 52 496 руб. 40 коп.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – третье лицо, страховая компания) полагало, что требования диспансера удовлетворению не подлежат.

Поводом к частичному оспариванию решения фонда послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Между страховой компанией и заявителем был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019 № ОМС-29-19/4 (далее – договор), согласно которому учреждение обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а третье лицо обязалось ее оплатить. Согласно пункту 4.1 договора медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам, оплачивается в пределах объемов по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от ТФОМС. Пунктами 2.2 и 4.3 договора страховой компании предоставлено право осуществлять контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком, установленным ФФОМС, а также не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств и (или) уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении.

В декабре 2020 года страховая компания провела экспертизу качества медицинской помощи (далее также – ЭКМП). Объектом проверки явилась медицинская помощь в условиях дневного стационара за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

По результатам экспертизы третье лицо составило экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) № 3 855/33 и акт № 3 855 от 15.12.2020, в которых, в частности, отражены нарушения диспансером в 39-ти страховых случаях условий договора при оказании медицинской помощи, соответствующие кодам дефектов 3.2.1 и 4.2 по приложению № 27 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов от 30.12.2019 (далее - Тарифное соглашение).

В ходе проведения экспертизы по случаю оказания медицинской помощи пациенту с полисом № 2955610887000336 страховой компанией было установлено, что данному пациенту в спорную госпитализацию с 28.07.2020 по 29.07.2020 была назначена иммунотерапия лекарственным препаратом «Пембролизумаб» (Китруда). Клиническими рекомендациями предусмотрено проведение до начала иммунотерапии эндокринологического обследования посредством анализа на тиреотропный гормон, а также проведение до начала лечения препаратом «Пембролизумаб» эхокардиографии (далее – ЭХО-КГ). Данные исследования были проведены заявителем, однако в медицинской карте стационарного больного отсутствуют данные о проведении ЭХО-КГ и о выполнении скрининга щитовидной железы до начала и в процессе лечения.

В связи с этим в отношении случая оказания медицинской помощи пациенту с полисом №2955610887000336 третьим лицом был применён код дефекта 4.2 - отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Поскольку пунктом 4.2 приложения № 27 к Тарифному соглашению за подобное нарушение предусмотрено уменьшение оплаты медицинской помощи на 10 % от размера тарифа, действующего на дату её оказания, страховая компания уменьшила оплату медицинской помощи по данному случаю на сумму 52 496,40 руб. (524 963,95 * 10 % / 100 %), как и указано в акте ЭКМП № 3 855 от 15.12.2020.

Не согласившись с выводами страховой компании, диспансер направил в фонд претензию от 25.03.2021 № 01-17/762.

В связи с поступлением претензии фонд на основании приказа от 07.04.2021 № 239-О провел повторную экспертизу качества медицинской помощи, по результатам которой составил акт № 123 от 06.05.2021, в пункте 2.13 которого признал обоснованным установление третьим лицом кода нарушения 4.2 по пациенту с полисом №2955610887000336. В данном акте по упомянутому пациенту отражено, что в первичной документации отсутствуют данные о проведении ЭХО-КГ и данные о выполнении скрининга щитовидной железы до начала и в процессе лечения.

Рассмотрев акт повторной экспертизы качества медицинской помощи № 123 от 06.05.2021, фонд принял оспариваемое решение, которым признал обоснованным уменьшение третьим лицом оплаты медицинской помощи.

Не согласившись с решением фонда в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определенного страховой компанией по пациенту с полисом №2955610887000336 в сумме 52 496,40 руб., заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований диспансер ссылался на то, что в спорную госпитализацию пациенту выполнен 4-й курс химиотерапии с применением лекарственным препаратом «Пембролизумаб» (Китруда), т.е. пациент находился в процессе лечения. Инструкцией по оформлению медицинской карты стационарного больного не предусмотрено внесения в медицинскую карту информации о результатах исследований, необходимость проведения которых в спорном медицинском случае (когда произведен 4-й курс введения упомянутого лекарственного средства) отсутствует, а определена иным периодом (до начала лечения). Отсутствие результатов ЭХО-КГ не повлияло на возможности эксперта оценить условия предоставления медицинской помощи и провести оценку ее качества. Результат ЭХО-КГ исследования в силу профессиональных знаний, умений и навыков должен и может оценить только врач-кардиолог, врач-онколог не может и не должен давать оценку результатам такого исследования пациента, поэтому и и результат ЭХО-КГ не может повлиять на проведение экспертизы качества медицинской помощи в спорном случае. Аналогичная ситуация складывается и в отношении эндокринологического исследования. Кроме того, инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата Китруда не содержит параметров результатов ЭХО-КГ и эндокринологического исследования, которые имеют значение для введения, отмены введения или коррекции лечения при применении Китруда, что также свидетельствует о надуманности необходимости наличия результатов спорных исследований, проведенных до начала лечения, в медицинской карте спорного случая.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование относится к одному из видов обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ относит к участникам ОМС территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

При этом, как следует из положений части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ установлено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона №326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ). При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36), действовавший в момент проведения экспертизы страховой компанией.

В соответствии с пунктом 53 Порядка № 36 территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи (пункт 54 Порядка № 36).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи (пункт 29 Порядка № 36). Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (пункта 30 Порядка № 36).

Приложение 8 к Порядку № 36 содержит перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичный перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), определен в приложении № 27 к Тарифному соглашению.

Оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара гражданам со злокачественными новообразованиями было включено в территориальную программу обязательного медицинского страхования на 2020 год (далее - Территориальная программа ОМС), утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 24.12.2019 № 777-пп в составе Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (пункт 23 и подпункт 14 пункта 28).

Пунктом 6 Территориальной программы ОМС утверждены условия оказания специализированной медицинской помощи, к которой в силу статьи 34 Закона № 326-ФЗ отнесена медицинская помощь, оказываемая врачами-специалистами в условиях дневного стационара.

В частности, пунктом 6 Территориальной программы ОМС установлено, что показания и объём диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяются лечащим врачом (в необходимых случаях - врачебным консилиумом, врачебной комиссией) с учётом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона № 323-ФЗ, и на основе стандартов медицинской помощи.

В ходе проведения экспертиз по случаю оказания медицинской помощи пациенту с полисом № 2955610887000336 страховой компанией и фондом было установлено, что данному пациенту в спорную госпитализацию с 28.07.2020 по 29.07.2020 была назначена иммунотерапия лекарственным препаратом «Пембролизумаб» (Китруда).

Частью 1 статьи 37 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) клинические рекомендации – документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Клиническими рекомендациями по управлению иммуноопросредованными нежелательными явлениями, утверждёнными Российским обществом клинической онкологии в 2020 году, предусмотрено проведение до начала иммунотерапии тиреотропный гормон (пункт 2.1 «Обследование до начала иммунотерапии», далее - ТТГ).

Клиническими рекомендациями по коррекции кардиоваскулярной токсичности противоопухолевой лекарственной терапии, утверждёнными Российским обществом клинической онкологии в 2020 году, также предусмотрено проведение до начала лечения препаратом «Пембролизумаб» (строка 26 таблицы 1) эхокардиографии для оценки фракции выброса левого желудочка и других показателей структурно - функционального состояния сердца.

Как следует из материалов дела, данные исследования были проведены заявителем, однако в медицинской карте стационарного больного какая-либо информация об этом и их результатах отсутствует, что диспансером не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2 раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н (далее - Критерии качества медицинской помощи № 203н), ведение медицинской карты стационарного больного с заполнением всех предусмотренных картой разделов является критерием качества оказанной медицинской помощи.

Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 утверждена форма медицинской карты стационарного больного № 003/у, страница 5 которой содержит, в том числе, сведения об анамнезе, патологиях и плане обследования.

Требования к оформлению медицинских карт стационарного больного по форме № 003/у содержатся в приказе от 20.06.1983 № 27-14/70-83 «Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утверждённых приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030» (далее - Типовая инструкция № 1030).

В соответствии с Типовой инструкции № 1030 карта формы № 003/у должна содержать все необходимые сведения, характеризующие состояние больного в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его лечения, данные объективных исследований и назначения. Данные медицинской карты стационарного больного должны позволять контролировать правильность организации лечебного процесса и использоваться для выдачи справочного материала по запросам ведомственных учреждений (суд, прокуратура, экспертиза и др.).

Паспортная часть, диагноз направившего учреждения и диагноз, установленный врачами при поступлении больного в больницу, записываются в приёмном отделении. Врачом приёмного отделения заполняется также специально отведённый лист, в котором указываются краткие данные анамнеза и данные обследования больного в приёмном отделении. Остальные записи в карте, включая клинический диагноз, делает лечащий врач.

Указанные документы утратили силу в связи с изданием приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750, но фактически продолжают действовать на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2009 № 14-6/242888 до издания нового альбома образцов учётных форм.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 1.10.1 приказа Минздрава РСФСР от 28.07.1986 № 601 «О мерах по прекращению сбора данных, не предусмотренных государственной отчётностью и сокращению затрат времени медицинских работников на ведение документации» при заполнении медицинской карты стационарного больного анамнез заболевания должен записываться кратко, с указанием лишь патологических изменений и данных, непосредственно относящихся к заболеванию и выявленным патологическим изменениям; данные общего анамнеза должны фиксироваться в истории болезни только в тех случаях, когда это необходимо врачу для установления диагноза, оценки состояния больного и определения плана лечения; данные первичного обследования должны заполняться кратко, с описанием только патологических изменений, выявленных при обследовании больного.

Иными словами, оформление результатов первичного осмотра включает данные анамнеза заболевания и общего анамнеза пациента, которые имеют отношение к течению заболевания и (или) влияют на тактику ведения больного.

Поэтому медицинская документация должна обладать полнотой и достоверностью, изложенных в ней сведений, а также содержать всю необходимую информацию для аргументированного обоснования действий (диагностики, лечения) лечащего врача и позволять эксперту при проведении контрольных мероприятий оценить качество оказанной медицинской помощи, что подтверждается разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации в письме исх. № 11-8/39 от 26.01.2022.

Поскольку в первичной медицинской документации пациента с полисом № 2955610887000336 в спорную госпитализацию (с 28.07.2020 по 29.07.2020) не была отражена информация о проведении ЭХО-КГ и о выполнении скрининга щитовидной железы до начала и в процессе лечения, вывод фонда о допущенном диспансером нарушении и применении кода дефекта 4.2 является правомерным.

Довод диспансера о необходимости проведения упомянутых исследований только до начала иммунотерапии, а значит и отражении их в медицинской карте стационарного больного исключительно при проведении первого курса лечения, тогда как спорный курс являлся для пациента четвёртым, является, по мнению суда, необоснованным, т.к. подпунктами «г» и «д» пункта 2.2 раздела II Критериев качества медицинской помощи №203н формирование плана обследования, плана лечения осуществляется лечащим врачом при каждой госпитализации. При каждой госпитализации осуществляется также назначение пациенту лекарственных препаратов с учётом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста и пола пациента, тяжести его заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний (подпункт «е» пункта 2.2 раздела II Критериев качества медицинской помощи № 203н).

В свою очередь, результаты спорных исследований могут свидетельствовать о наличии у пациента противопоказаний для проведения иммунотерапии, необходимости проведения дополнительных обследований и (или) коррекции выявленных нарушений, о чём указано в обозначенных выше клинических рекомендациях.

Следовательно, информация о проведении этих исследований и их результатах необходима как лечащему врачу для организации правильного лечебного процесса, так и эксперту для оценки последнего. Иной подход не отвечает закреплённым в статье 4 Закона № 323-ФЗ основным принципам охраны здоровья, поскольку не исключает совершение и (или) повторение ошибок, которые могли быть допущены на предыдущих этапах диагностики и лечения пациента. По этой причине сам по себе факт проведения предыдущих курсов иммунотерапии не может свидетельствовать о проведении этих исследований и отсутствии по их результатам каких-либо отклонений от нормы.

Более того, как отмечали ответчик и страховая компания, в рассматриваемой ситуации у пациента зафиксировано превышение более чем в два раза нормы уровня ТТГ в анализе от 09.07.2020, составившего 8,79 мМЕ/л при норме 0,17-4,05 мМЕ/. Клиническими рекомендациями по управлению иммуноопросредованными нежелательными явлениями, утверждёнными Российским обществом клинической онкологии в 2020 году, в этом случае предусмотрено дополнительное проведение исследований уровня свТ4 (по возможности свТЗ и АТА (антитиреоидные антитела)) и консультация врача-эндокринолога. До проведения иммунотерапии должна быть проведена коррекция отклонений (пункт 2.1 «Обследование до начала иммунотерапии»), чего в спорной ситуации сделано не было, что подтверждает необходимость оценки спорной информации и её отражения в медицинской карте стационарного больного.

Ссылка заявителя на отсутствие у врача-онколога компетенций по профилям «кардиология» и «эндокринология» не освобождает последнего от организации качественного лечебного процесса по своему профилю с соблюдением клинических рекомендаций по «онкологии», тем более что данные исследования фактически были выполнены и назначены ранее самим диспансером.

Более того, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Нормами АПК РФ не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Указанные нормы не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, оспариваемое решение фонда от 20.05.2021 № 138 получено заявителем 08.07.2021. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 08.10.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд 29.10.2021, то есть по истечении установленного законом срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока диспансер указывал, что медицинскую документацию, являющуюся объектом экспертизы, фонд возвратил только 06.08.2021, а без изучения этой документации подготовить заявление в суд с обоснованием своей позиции невозможно.

Вместе с тем приведенные в ходатайстве причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны в качестве уважительных.

Заявитель не указал, какие действия он предпринимал после получения 08.07.2021 оспариваемого решения фонда, не обосновал, каким образом данное обстоятельство препятствовало обращению с заявлением в суд в срок до 08.10.2021 с учетом получения первичной медицинской документации 06.08.2021. Суд полагает, что с учетом даты получения медицинской документации у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд. Своевременное обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления диспансера.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 20.05.2021 №138 в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определенное страховой медицинской организацией, в размере 52 496 руб. 40 коп.

Оспариваемое решение проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина