Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-118188/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118188/22-23-806
21 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ»

к Правительству Москвы

о взыскании убытков в размере 469 051 700 руб.,

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

при участии:

от истца – Тер-Степанян А.А. (доверенность от 13.09.2021г.), Петрова О.О. (доверенность от 11.04.2022г.), Маркин Р.В. (доверенность от 27.07.2021г.);

от ответчика – Стужина Т.А. (доверенность от 22.04.2022г.), Моисеев А.И. (доверенность от 10.12.2021г.), Урманова Е.А. (доверенность от 15.02.2022г.);

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – Моисеев А.И. (доверенность от 13.12.2021г.), от Департамента экономической политики и развития города Москвы – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 469 051 700 руб., составляющем стоимость 65 % здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, Департамент городского имущества города Москвы, поддержал позицию ответчика.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и ООО «Траст-Инвест» (ранее – ООО «Интэс», инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.09.2003г. № 45-САО, предметом которого являлась реконструкция и реставрация здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Клуб фабрики «Свобода», 1927-29г.г., арх. К.С. Мельников».

Здание до начала выполнения работ по инвестиционному контракту использовалось под Дом Культуры.

Здание передано инвестору по акту приема-передачи от 14.10.2013.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013г. № 1 предмет контракта изменен на реставрацию и приспособление здания для использования в современных условиях.

Согласно выписке из ЕГРН, здание по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А принадлежит на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 15.05.2009), площадь здания составляет 4 645,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 контракта, раздел недвижимого имущества осуществляется в соотношении 65 % в собственность инвестора, 35 % в собственность города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-187935/15-40-1556 отказано ООО «Траст-Инвест» в признании права собственности на 65 % доли здания и признан прекратившим свое действие инвестиционный контракт.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, контракт прекратил действие на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и уведомления Правительства Москвы № ДПР/11-5911 от 09.12.2014 в соответствии с п. 9.4 инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определен истцом как стоимость неполученной доли (65 %) в здании, определенной на основании отчета об оценке ООО «БК-Пифагор» от 30.05.2022 № 26-05-22/02, составившей 469 051 700 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А40-319311/2019 установлено отсутствие доказательств улучшения здания в результате выполненных инвестором работ, а также установлен срок, когда истец узнал о нарушенном праве в результате прекращения действия контракта – 27.01.2015.

Аналогично начало течения срока исковой давности по обязательствам, возникающим из заключенного инвестиционного контракта, в том числе подписания акта о результатах реализации, являющегося основанием регистрации права собственности, определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-53346/19-175-82.

Исковое заявление о взыскании убытков подано 03.06.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр», за пределами срока исковой давности.

В таком случае, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 191, 196, 199, 200, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин