Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41266/2018

Дело № А06-1568/2018
г. Казань
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А06-1568/2018

по заявлениям ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник», ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

02.04.2019 кредиторы ЧОО «Кобальт», общество с ограниченной ответственностью «Волгостройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2017 №№ 19, 20, 21, 22, заключенных между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 23.01.2020 договоры купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2017 №№ 19, 20, 21, 22 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Электроспецмонтаж» четыре нежилых помещения, расположенные по адресу: <...>, литер В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 по делу № А06-1568/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 и ФИО3, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2017 №№ 19, 20, 21, 22 отказать по основаниям, указанным в жалобах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений: - № 19, согласно которому ФИО1 приобрёл нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер В, помещение 45, по цене 1 176 000,00 руб.; - № 20, согласно которому ФИО1 приобрёл нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер В, помещение 31, по цене 545 000,00 руб.; - № 21, согласно которому ФИО1 приобрел нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер В, помещение 33, по цене 590 000,00 руб.; - № 22, согласно которому ФИО1 приобрел нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер В, помещение 38, по цене 530 000,00 руб.

В подтверждение оплаты по договорам с ФИО1 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 22.11.2017. Полагая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, кредиторы ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП ФИО4 обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Признавая сделки купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности условий, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При это суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены 21.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.03.2018, т.е. сделка совершена менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из представленного управляющим реестра требований кредиторов, на момент подачи заявления 02.04.2019 общий размер кредиторской задолженности должника составляла 118 056 682,81 руб. Совокупная задолженность кредиторов ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП ФИО4 составляла 13 272 197,34 руб., то есть 11,2 % от общего размера требований.

Общий размере требований определен судами в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 304-ЭС20-3448.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае удами установлено, что, ФИО1 является сыном единственного участника ООО «Электроспецмонтаж» с долей 100% уставного капитала ФИО3

Следовательно, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у ООО «Электроспецмонтаж» имелись обязательства перед кредиторами: ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник», ИП ФИО4, требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды также правомерно установили, факт безвозмездности совершения оспариваемых сделок (отсутствия реальной оплаты).

Так, в доказательства оплаты в материалы дела представлены кассовые чеки от 22.11.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.11.2017, подтверждающих внесение денежных средств в общей сумме 2 841 000,00 руб. в кассу должника 22.11.2017 (т.е. спустя 3 месяца с даты заключения договоров).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот же день вся сумма из кассы должника выдана единственному учредителю – ФИО3 (возврат по договорам займа от 19.06.2017, 29.06.2017, под отчет), то есть денежные средства не получены ООО «Электроспецмонтаж» и возвращены матери ответчика, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 22.11.2017 №№ 808-812 на общую сумму 2 841 000,00 руб.

При этом определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, признаны недействительными платежи, произведенные в пользу ФИО3: 14.09.2017 на сумму 801 230,81 руб. (в счет погашения задолженности по договору займа от 25.08.2017); 28.12.2017 на сумму 13 500 000,00 руб. (в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2017); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Электроспецмонтаж» денежных средств в общей сумме 14 301 230,81 руб.

Также постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 974 241,30 руб., основанных, в том числе на договорах займа от 28.02.2017, от 26.07.2017, от 25.09.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017, от 28.12.2017. При этом, отказывая во включении требований в реестр, суд исходил из того, что оформленные договорами займа требования ФИО3 в действительности имели статус корпоративных, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно доводы заявителей о не безвозмездности спорных сделок не состоятельны.

Таким образом, суды правомерно указали, что денежные средства, якобы полученные должником по спорным договорам, фактически не были направлены на цели должника, а распределены единственному участнику ООО «Электроспецмонтаж» ФИО3 Следовательно, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие причинили вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 167 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершенного безвозмездно заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ссылку заявителей на то, что суды не правомерно привлекли к участию в деле ФИО3, чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, суд округа отклоняет.

Предметом данного обособленного спора является признание недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2017, заключенных между ООО «Электроспецмонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Соответственно ФИО3 не является стороной сделки.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева