Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А27-14907/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14907/2021
Город Кемерово
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1084217010448, ИНН 4217110990)

к индивидуальному предпринимателю Сосновской Евгении Эдуардовне, г. Новокузнецк (ОГРНИП 316420500131732, ИНН 421714079805)

о взыскании 152 819 руб. 24 коп. долга, 70922 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца (онлайн) – Неволина Е.В., конкурсный управляющий определение суда А27-1443/2020 от 10.09.2020, паспорт; от ответчика – Волкова М.В., доверенность от 16.11.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Сосновской Евгении Эдуардовне о взыскании 152 819 руб. 24 коп. долга, 70922 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 15А, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения.

Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; заявил о пропуске исковой давности в период до 29.06.2018; представил контррасчет долга за период с 29.06.2018 по 19.06.2019 в размере 74 954 руб. 13 коп., а также контррасчет неустойки за период с 26.09.2018 по 05.04.2020 в размере 416 руб. 65 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 15А в период с марта 2009 по август 2019 года включительно на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2009, оформленного соответствующим протоколом.

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежали нежилые помещения №37 площадью 390,4 кв.м. и №38 площадью 427,7кв.м.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2017 по 31.08.2019, истец направил в адрес Арбитражного суда Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа (А27-12651/2021), судом удовлетворено, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен 14.07.2021.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, и рассмотрев спор по существу, суд исходил из разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком не оспаривается принадлежность нежилых помещений, однако доказательств внесения платы за заявленный период не представил.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, в отношении помещения №37 за период с 01.08.2017 по 19.06.2019 составила 145 826 руб. 37 коп., по помещению №38 за август 2019 составила 6992,90 руб. с применением тарифов, установленных собственниками МКД в протоколе от 05.07.2012.

Ответчиком представлен контррасчет долга по помещению №37 за период с 29.06.2018 по 19.06.2019 в сумме 74 954 руб. 13 коп. со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание приостановление течения срока давности на 21 день (обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 24.06.2021, его отмену по заявлению ответчика 14.07.2021), обращение с исковым заявлением 26.07.2021, установленный договором управления срок на оплату жилищных услуг до 25 числа месяца следующего за расчетным, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с июня 2018 года, обязанность по оплате которого наступила не позднее 25.07.2018, в связи с чем, заявленная в пределах срока исковой давности задолженность по помещению №37 с июня 2018 года по 19.06.2019 года включительно составляет 80961 руб. 39 коп.

Отклоняя приведённый ответчиком контррасчет, произведённый с 29.06.2018, суд отмечает его ошибочность, без учета обращения истца с исковым заявлением в пределах срока исковой давности взыскания задолженности за весь июнь 2018 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 87954 руб. 29 коп. (80961 руб. 39 коп. + 6992 руб. 90 коп.).

Истец также предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, начисленных истцом за период с 01.08.2017 по 25.11.2021 с применением ключевой ставки Банка РФ равной 7,50% годовых, составил 70922 руб. 59 коп.

Судом установлено, что истец производит начисление неустойки, начиная с последнего дня месяца, за который должна быть произведена оплата, однако обоснованность даты начала просрочки истцом документально не подтверждена, при этом, в указанной части суд полагает обоснованной позицию ответчика о применении срока оплаты, установленного в договоре управления МКД от 01.03.2019 – до 25 числа месяца следующего за расчетным, при этом исходит из установления в статье 155 ЖК РФ возможности собственникам и управляющей компании согласовать иной срок оплаты.

В свою очередь, порядок начисления неустойки, установленный в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, не носит диспозитивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки, в связи с чем, применение периода отсрочки платежа на три месяца, на что ссылается ответчика, является неправомерным.

Также, поскольку судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании долга до июня 2018 года, неустойка подлежит перерасчету с учетом указанного обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд произвел перерасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности в отношении задолженности, за период с 26.07.2018 года по 25.11.2021, с исключением периода 06.04.2020 по 31.12.2020, согласно которому размер неустойки составил 12 192 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 33001 руб. 28 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновской Евгении Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" 87954 руб. 29 коп. долга, 33001 руб. 28 коп. неустойки, 3415 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновской Евгении Эдуардовны в доход фелерального бюджета 626 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова