Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А51-13204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13204/2024
г. Владивосток
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 11 136 руб. 29 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/957Д от 01.06.2024, удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1-3/5801 от 13.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме11 137 руб.97 коп. за период июнь – октябрь 2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 136 руб. 29 коп. за поставленную электроэнергию в жилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> в период июнь – декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 г. в сумме 7 579 руб. 79 коп.

- <...>/33, в период июнь – октябрь 2021 г., в сумме 3 556 руб. 50 коп.

Определением от 01.10.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – обезличенной копии решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2017 по делу № 2- 1717/17 о признании за ФИО3 права пользования жилым помещением № 24/33 по адресу:<...>, копии решения Ленинского районного суда от 12.03.2020 по делу № 2-578/2020 о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить ФИО3 по договору социального найма жилое помещение, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела копию заявления от физического лица ФИО3 о списании задолженности в отношении жилого помещения по адресу: <...>/33, так как с  09.12.2020 она в данном помещении не проживает.

Представитель ответчика не возражал против приобщения копии заявления от физического лица, на вопрос суда об исполнении решения суда общей юрисдикции пояснил, что решение суда исполнено, ФИО3 предоставлено новое жилье и что в спорном помещении зарегистрированные граждане отсутствуют с 04.12.2020, что также подтверждается письмом Управления по учету и распределению жилой площади от 16.10.2024  №21/40664.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела документы.

Представитель истца изложил окончательную позицию по исковым требованиям, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика изложил окончательную позицию по исковым требованиям, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является балансодержателем спорных помещений, надлежащим ответчиком считал УМС г. Владивостока.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчик также излагал позицию о том, что надлежащим ответчиком по иску полагает УМС г. Владивостока, нахождение спорных помещений в муниципальной собственности не оспаривал, доказательств их заселенности в спорный период не представил, однако полагал, что плата за потребление электрической энергии в случае отсутствия пользователей начислению не подлежит.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во Владивостокском территориальном отделении филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Дальэнергосбыт» по лицевым счетам:

- № 115-5060-1, оформленному на адрес: <...>, числится задолженность в размере 7 581 руб. 47 коп.;

- № 652-3324-9, оформленному на адрес: <...>/33, числится задолженность в размере 3 556 руб.50 коп.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным лицевым счетам составляет 11 137 руб. 97 коп.

Из ответов управления по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока следует, что вышеуказанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, в спорный период договора социального найма, не заключались.

Согласно справкам о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из ф-10), выданных МКУ «УРЦ Владивостока», зарегистрированные граждане по вышеуказанным адресам отсутствуют.

В период июнь – октябрь 2021 г., январь, февраль и апрель 2022 г. истец поставил электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу:<...>, которое является муниципальной собственностью;

В период июнь – октябрь 2021 г. истец поставил электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. 12, кв. 24/33, которое является муниципальной собственностью.

Администрация г. Владивостока обязана производить своевременную оплату за поставленный коммунальный ресурс по спорным жилым помещениям.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа, задолженность оплачена не была, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие в рамках отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилое помещение подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 30, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается материалами дела, представленными выписками из ЕГРН, ответом управления по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока № 21/40664 от 16.10.2024 и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70АПК РФ).

Объем исковых требований составляет индивидуальное потребление электрической энергии в жилых помещениях, а также ОДН.

При этом, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил№ 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями с сайтов ГИС «ЖКХ», «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорные МКД в исковой период находились в управлении ООО «Первомайская управляющая компания – 2»

01.11.2012 между ПАО «ДЭК» и ООО «Первомайская управляющая компания – 2» заключен договор энергоснабжения № 6939, согласно пункта 5.4 которого оплата за электрическую энергию, потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки ООО «Первомайская управляющая компания – 2» ПАО «ДЭК» в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей – собственников и пользователей помещений в МКД.

Перечень Потребителей, в отношении которых ООО «Первомайская управляющая компания – 2» уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию, указан в Приложении № 1 к договору, согласно которому спорный период и жилой дом вошли в перечень уступаемых сторонами прав.

Таким образом, ООО «Первомайская управляющая компания – 2» в полном объеме уступило право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в т.ч. по спорным жилым помещениям.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

На основании изложенного, право требования приобретено истцом на законных основаниях.

Доказательств заселенности помещений по спорным адресам Администрацией не представлено, на их передачу по договорам найма или в собственность граждан не указано, возражений по существу исковых требований в отношении данных помещений не представлено.

В отношении помещения по адресу: <...>, договор найма с ФИО4 заключен 18.04.2022, незаконное заселение спорного помещения до указанной даты не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты поставленного в помещение коммунального ресурса, ввиду того, что незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника.

Помещение по адресу: <...>/33, в период июнь – октябрь 2021 г., в сумме 3 556 руб. 50 коп., является незаселенным с 04.12.2020, что подтверждается письмом Управления по учету и распределению жилой площади от 16.10.2024  №21/40664, а также устными пояснениями представителя Администрации, данными в судебном заседании 17.04.2025, представитель подтвердил исполнение решения суда общей юрисдикции и предоставление ФИО3, ранее проживавшей в спорном помещении, иного жилого помещения. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела истцом заявлением самой ФИО3, в котором она указывает на то, что с 09.12.2020 не занимает спорное помещение, ввиду предоставления ей нового жилья.

Иных доказательств заселения жилых помещений на законных основаниях Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие нанимателей также не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электрическую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, согласно пункту 86 Правил № 354 –при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами № 354 порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 Правил № 354.

Также с 01.01.2017 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 был введен п. 56(2) согласно которому - при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет составлен истцом исходя из количества собственников, т.е. одного собственника – Администрации. Таким образом, начисление за энергоснабжение жилого помещения соответствует действующему законодательству, а довод Администрации о том, что плата за потребление электрической энергии в случае отсутствия пользователей начислению не подлежит, отклоняется.

Контроль за выявлением и пресечением несанкционированных подключений в помещениях, являющихся муниципальной собственностью, относится на Администрацию как часть бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления; Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, возникновение на стороне администрации обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, указанные в нем данные подтверждены представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворяет их в заявленном размере 11 136 руб. 29 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность за потребленную в период с июня 2021 года по февраль 2022 года электроэнергию в сумме 11 136 руб. 29 коп. за и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко