Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-40837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40837/25-68-326
г. Москва
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЕР КРИВОАРБАТСКИЙ, Д. 13, СТР. 2)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 2/5)

о взыскании 2 981 432,28 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.02.2025 г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принято судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.700.000 руб., неустойки в сумме 66.420 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 215.012 руб. 28 коп. и за период с 29.01.2025 до фактического погашения долга.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило. Отзыв по существу спора от ответчика также не поступил.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ № 32 на объекте, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство работы выполнить, а истец-принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2.700.000 руб.

Согласно п. 1.5 договора дата начала выполнения работ – 03.06.2024, дата окончания выполнения работ – 30.09.2024.

Между тем, ответчик работы не выполнил, результат работ не сдал истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса (исх. № 128 от 06.09.2024).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, договор расторгнут, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от стоимости работ.

С учетом уточнения иска за период с 03.06.2024 по 06.09.2024 истец начислил неустойку в сумме 66.420 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 07.09.2024 по 28.01.2025 истец начислил проценты в сумме 215.012 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.700.000 руб., неустойку в сумме 66.420 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 215.012 руб. 28 коп. и за период с 29.01.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114.443 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова