Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А79-2265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2265/2024
г. Чебоксары
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жираф", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119602, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкап", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127015, <...>, пом. ХVII

о взыскании 871599 руб. 30 коп.,


и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Айкап", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127015, <...>, пом. ХVII

к обществу с ограниченной ответственностью "Жираф", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119602, <...>

о взыскании 37000 руб., признании недействительными условий договора,


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жираф" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айкап" о взыскании 871599 руб. 30 коп., в том числе 826126 руб. 96 коп. долга по оплате возвращенного товара, 45472 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2%. Кроме того, истец просил взыскать 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.94).

Определением суда от 21.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2024 ответчик представил отзыв, в котором иск не признал. Указал, что предусмотренные договором купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 условия в части права покупателя требовать обратного выкупа товара обременительно и существенно нарушали баланс интересов сторон, а положение общества с ограниченной ответственностью "Айкап" (как слабой стороны договора) затрудняло согласование иного содержания условий. Представил контррасчет неустойки; просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.49-50).

07.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Айкап" поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Жираф" о взыскании 37000 руб. суммы оплаты транспортных услуг по поставке товара; признании недействительными положений о безусловности возврата товара раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 (л.д.52-53).

Определением суда от 13.05.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Айкап" к обществу с ограниченной ответственностью "Жираф" о взыскании 37000 руб. суммы оплаты транспортных услуг по поставке товара, признании недействительными условий раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24.

В отзыве от 17.06.2024 истец встречный иск не признал, указал, что ответчик, позиционируя себя как "слабую сторону договора", не приводит аргументы в подтверждение указанной позиции, считает необоснованным довод о нарушении спорными условиями договора баланса интересов сторон. Указал, что ответчик принял от истца товар в порядке обратного выкупа. Пояснил, что пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий не содержит каких-либо обязательств ООО "Жираф" компенсировать транспортные расходы поставщику в случае, если он по своей инициативе доставит партию товара, стоимость которой составит менее 700000 руб. (л.д.86-87).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал и возражал против заявления о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречный иск.  Поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Айкап" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Жираф" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 в редакции протокола разногласий от 14.07.2023, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать его (л.д.12-17).

Протоколом разногласий от 14.7.2023 в текст договора купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24  внесен Раздел I.1.  "Право покупателя требовать обратного выкупа товара. Порядок и условия обратного выкупа товара".

Согласно пункту I.1 Раздела покупатель в любой момент действия настоящего договора, а также в течение 60 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора, вправе потребовать от продавца возмездно принять (обратный выкуп) поставленный им ранее по настоящему договору товар надлежащего качества при условии, что он не был реализован покупателем третьим лицам (далее по тексту – нереализованный товар), а продавец обязан его принять и оплатить на условиях настоящего раздела.

Продавец обязан оплатить выкупаемый товар в течение 5 дней с момента осуществления обратного выкупа. В случае нарушения установленного срока оплаты, покупатель имеет право требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт I.7 Раздела).

В соответствии с пунктом I.9 настоящий раздел признается сторонами опционным договором (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит согласование всех необходимых условий осуществления обратного выкупа и не требует заключения отдельного соглашения об обратном выкупе.

Истец возвратил, а ответчик принял товар на общую сумму 832000 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными документами возврата поставщику:

- от 03.11.2023 №4 на сумму 52417 руб. 89 коп. (товар принят 13.11.2023 водителем-экспедитором ООО "Айкап" - ФИО3  на основании доверенности от 10.11.2023 №85 сроком действия до 20.11.2023);

- от 06.02.2024 №4 на сумму 779582 руб. 29 коп. (товар принят 19.02.2024 представителем ООО "Айкап" - ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2024 №18 сроком действия до 26.02.2024) (л.д.18-21).

12.01.2024 сторонами посредством подписания акта о расчете размера премии задолженность по возврату товара от 13.11.2023 в размере 52417 руб. 89 коп. была уменьшена на сумму премии в размере 5873 руб. 22 коп. и составила 46544 руб. 67 коп. (л.д.22).

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 826126 руб. 96 коп. (л.д.23-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца товара по передаточным документам от 03.11.2023 №4, от 06.02.2024 №4 ответчик не опровергнул.    

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара, полученного ответчиком от истца по передаточным документам от 03.11.2023 №4, от 06.02.2024 №4, ответчиком суду не представлены.      

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 826126 руб. 96 коп. долга суд признает основанным на условиях заключенного сторонами договора и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика 45472 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленного срока оплаты, покупатель имеет право требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт I.7 Раздела).

Проверив расчет неустойки за период с 21.11.2023 по 19.03.2024 в размере 45472 руб. 34 коп., суд признает его арифметически верным и обоснованным. 

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Общая сумма неустойки за период с 21.11.2023 по 12.09.2024 составляет 337921 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

46 544,67

21.11.2023

12.09.2024

297

46 544,67 ? 297 ? 0.2%

27 647,53 р.



Итого:

27 647,53 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

779 582,29

27.02.2024

12.09.2024

199

779 582,29 ? 199 ? 0.2%

310 273,75 р.



Итого:

310 273,75 р.

Сумма основного долга: 826 126,96 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 337 921,28 р.


Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.49-50).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2%, что является больше той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до размера 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части неустойки за период с 21.11.2023 по 12.09.2024 подлежат удовлетворению частично в размере 168960 руб. 64 коп., исходя из ставки 0,1% и следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

46 544,67

21.11.2023

12.09.2024

297

46 544,67 ? 297 ? 0.1%

13 823,77 р.



Итого:

13 823,77 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

779 582,29

27.02.2024

12.09.2024

199

779 582,29 ? 199 ? 0.1%

155 136,88 р.



Итого:

155 136,88 р.

Сумма основного долга: 826 126,96 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 168 960,65 р.


Начиная с 13.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга пени подлежат начислению исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Айкап" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жираф" о взыскании 37000 руб. суммы оплаты транспортных услуг по поставке товара; признании недействительными положения о безусловности возврата товара раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24, суд установил следующее.

Согласно пункту 4.1 договора договор купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 в редакции протокола разногласий от 14.07.2023 передача (поставка) товара продавцом покупателю осуществляется отдельными партиями в течение 7 календарных дней с момента получения заявки покупателя продавцом. При сумме заказа от 700000 руб. и более доставка товара осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя. При сумме заказа менее 700000 руб. покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца.

Общество с ограниченной ответственностью "Айкап" поставил обществу с ограниченной ответственностью "Жираф" товар на сумму 355844 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 06.09.2023 №731.

Для осуществлены поставки обществом с ограниченной ответственностью "Айкап" привлечена транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью "Логотранс".

Согласно счету от 07.09.2023 №634, акту от 07.09.2023 №00000634 общество с ограниченной ответственностью "Айкап" осуществило оплату перевозки груза по платежному поручению от 21.09.2023 №569 на сумму 37000 руб. (л.д.63-69).

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя.

Обязанность покупателя оплачивать транспортные расходы при сумме заказа менее 700000 руб. сторонами не предусмотрена, в связи с чем поставщик не наделен правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы при сумме заказа менее 700000 руб., суд считает, что транспортные расходы ответчик понес по собственной инициативе. Основания для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части признании недействительными положения о безусловности возврата товара раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 также отсутствуют.   

   В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

   Оценив условия раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24, суд не установил нарушений действующего законодательства указанными договорными условиями.

   В соответствии с условиями раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 в порядке возврата товара ответчик принял от истца товар по передаточным документам от 03.11.2023 №4, от 06.02.2024 №4.          

   Действующим законодательством установлен запрет поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, когда другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них ("эстоппель"). Правило "эсстопель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

   Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не вправе ссылаться на недействительность раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.       

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил: соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданскому делу) от 12.02.2024 №5/692г, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Жираф" (доверитель) и ФИО1 (адвокат), дополнительное соглашение от 31.05.2024 к соглашению (договору) от 12.02.2024 №5/692г, акты от 18.03.2024, от 19.06.2024, платежные поручения от 18.03.2024 №19817, от 19.06.2024 №28958.

            Разделом 1 "Предмет соглашения" соглашения (договора) предусмотрены следующие условия:

            - предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве;

            - адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения;

            - в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Айкап" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 (подготовка обязательной досудебной претензии, подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства по делу.

            В соответствии с пунктом 3.1 соглашения (договора) доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в следующем размере:

            - подготовка обязательной досудебной претензии, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу – 3000 руб. за один документ;

            - подготовка искового заявления – 17000 руб.

            Оплата вознаграждения производится в полном размере в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения.

            В рамках дополнительного соглашения от 31.05.2024 к соглашению (договору) от 12.02.2024 №5/692г в связи с принятием Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии определения от 13.05.2024 о рассмотрении дела №А79-2265/2024 по общим правилам искового производства и учитывая, что ранее в предмет соглашения не включилось участие адвоката в судебных заседаниях с целью защиты интересов общества с ограниченной ответственностью "Жираф", доверитель и адвокат договорились:

            1. Внести изменения в пункт 1.3 соглашения, изложив его в следующей редакции:

"В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Айкап" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 (подготовка обязательной досудебной претензии, подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства по делу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).";

2. Внести изменения в пункт 3.1 соглашения, изложив его в следующей редакции:

            "Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в следующем размере:

            - подготовка обязательной досудебной претензии, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу – 3000 руб. за один документ;

            - подготовка искового заявления – 17000 руб.;

            - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 20000 руб. за каждое судебное заседание.

            Оплата вознаграждения производится в полном размере в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта(ов), фиксирующих объем фактически оказанной правовой помощи.".

Актами от 18.03.2024, от 19.06.2024 установлено, что адвокатом осуществлены следующие работы:

- подготовка досудебной претензии о взыскании задолженности;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии;

 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 18.06.2024 по делу №А79-2265/2024;

            - участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 13.08.2024 по делу №А79-2265/2024.

Учитывая объем и сложность работы адвоката, стороны определили, что стоимость работы адвоката по соглашению (договору) об оказании юридической помощи (по гражданскому делу) от 12.02.2024 №5/692г составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Платежными поручениями 18.03.2024 №19817, от 19.06.2024 №28958 доверителем произведена оплата на общую сумму 60000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также условия договора оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., в том числе:

- составление претензии – 3000 руб.,

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 18.06.2024 по делу №А79-2265/2024 – 10000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 13.08.2024 по делу №А79-2265/2024 – 10000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 12.09.2024 по делу №А79-2265/2024 – 10000 руб.

Взыскание расходов в сумме 38000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 20432 руб., подтвержденные платежным поручением от 18.03.2024 №19818 (л.д.11), суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает то, что уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального распределения между сторонами расходов по государственной пошлине. 

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 4208 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлине по встречному иску, подтвержденные платежным поручением от 07.05.2024 №329 на сумму 2000 руб. (л.д.56), относятся на ответчика. 

Государственную пошлину по неимущественному встречному иску в сумме 6000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкап" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жираф" 995087 (Девятьсот девяносто пять тысяч восемьдесят семь) руб. 60 коп., в том числе: 826126 (Восемьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 96 коп. долга, 168960 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 64 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 12.09.2024. Начиная с 13.09.2024 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга по ставке 0,1%.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Айкап" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жираф" 38000 (Тридцать восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 20432 (Двадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкап" в доход федерального бюджета 10208 (Десять тысяч двести восемь) руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова