Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А21-16526/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-16526/2018

«05» февраля 2020г.

«03» февраля 2020г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковые заявления ООО «Консалтинформтехнологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мегаполис-Стройинвест» о взыскании задолженности по агентским договорам,

при участии:

· от ООО «Консалтинформтехнологи» – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

· от ООО «Мегаполис» – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности;

· от ООО «Мегаполис-стройинвест» - ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинформтехнологи» (далее - ООО «Консалтинформтехнологи», ООО «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.10.2006 в сумме 35 479 390,4 рублей.

Иск принят судом к производству с присвоением номера А21-16526/2018.

ООО «Консалтинформтехнологи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (далее – ООО «Мегаполис-Стройинвест») о взыскании задолженности по агентскому договору от 14.08.2008 в сумме 165 844 844,71 рублей.

Иск принят судом к производству с присвоением номера А21-2712/2019.

По ходатайству истца вышеуказанные дела объединены в одно производство определением суда от 22 апреля 2019 года с присвоением делу номера А21-16526/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, попросив взыскать с ООО «Мегаполис» задолженность по агентскому договору от 15.10.2006 в сумме 28 377 440,66 рублей, неустойку в размере 6 911 089 рублей; с ООО «Мегаполис-Стройинвест» задолженность по агентскому договору от 14.08.2008 в сумме 136 351 103 рублей, неустойку в размере 34 059 968 рублей.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Свои требования истец основывал на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием корпоративного спора в судебное заседание допущены представитель истца по доверенности от 11 января 2019 года, подписанной генеральным директором ООО «КИТ» ФИО8, и представитель истца по доверенности от 20 сентября 2019 года, подписанной генеральным директором ООО «КИТ» ФИО9

Несмотря на наличие указанного корпоративного спора представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств наличия взыскиваемой задолженности, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств в виде первичной документации.

Кроме того, ответчики полагают, что истцом пропущены сроки исковой давности по взысканию задолженности, представив письменные заявления о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2006 года между ООО «Мегаполис-Риэлт» (агент), в последующем переименованным в ООО «КИТ», и ООО «Мегаполис» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение оказать принципалу услуги по организации продаж квартир, офисных помещений, гаражей, автостоянок, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского (пункт 1.1.).

Агент заключает договоры купли-продажи имущества от своего имени (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. Агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала всю причитающуюся ему выручку не позднее 30 дней со дня утверждения соответствующего отчета агента.

Согласно пункту 2.3. Агентского договора агент имеет право на получение вознаграждения от принципала ха оказываемые услуги. Размер вознаграждения агента определяется по каждой сделке купли-продажи отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. Соглашение заключается в течение трех дней после принятия принципалом отчета агента, с учетом ликвидности каждого имущественного объекта на рынке продаж недвижимости г. Калининграда.

Как следует из пункта 2.4. Агентского договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, агент представляет принципалу отчет по сделкам, совершенным за истекший месяц. Отчет должен содержать информацию о заключенных сделках, полученных в пользу принципала доходах и подлежащих возмещению расходах с приложением оригиналов подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.5. Агентского договора в течение 30 календарных дней с момента утверждения отчета и подписания соглашения о размере вознаграждения принципал обязан возместить агенту сумму подтверждающих расходов и уплатить вознаграждение.

Также, как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между ООО «Мегаполис-Риэлт», в последующем переименованным в ООО «КИТ» (агент) и ООО «Мегаполис-Стройинвест» (принципал) заключен Агентский договор (далее – Агентский договор от 14.08.2008г.), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические и иные действия, связанные с продажей квартир и другой недвижимости, принадлежащей принципалу на праве собственности:

-изучение рынка недвижимости с целью реализации предложений принципала;

-организация рекламы как от своего имени, так и от имени принципала;

-организация продвижения на рынке недвижимости предложений принципала (подбор, показ, подготовка объекта к продаже и т.д.);

-оформление договоров купли-продажи от имени принципала, а также от своего имени по соглашению с принципалом;

-юридическое оформление и сопровождение сделок по реализации объектов недвижимости;

-фактическая передача объектов купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3. Агентского договора от 14.08.2008г. по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

Согласно пункту 2.1. Агентского договора от 14.08.2008г. агент обязан передать принципалу все полученное по сделкам, совершенным при исполнении поручения.

Как следует из пункта 3.1. Агентского договора от 14.08.2008г. принципал обязан уплатить агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 4 настоящего договора.

В пункте 4.1. Агентского договора от 14.08.2008г. указано, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, агент представляет принципалу отчет по сделкам, совершенным за истекший месяц. Отчет должен содержать информацию о заключенных сделках, полученных в пользу принципала доходах и подлежащих возмещению расходах с приложением оригиналов подтверждающих документов (пункт 4.4. Агентского договора от 14.08.2008г.).

В соответствии с пунктом 4.5. Агентского договора от 14.08.2008г. с момента утверждения отчета сторонами принципал обязан уплатить сумму вознаграждения агенту.

В дополнительном соглашении от 10.01.2014г. к Агентскому договору от 14.08.2008г. определен размер вознаграждения агента за исполнение поручения принципала.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности с ООО «Мегаполис», указывает, что данная задолженность возникла за оказанные услуги по реализации объектов недвижимости в рамках исполнения Агентского договора. В подтверждение наличия задолженности ООО «КИТ» ссылается помимо Агентского договора от 15.10.2006г., на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО «Мегаполис-Стройинвест» истец указывает на Агентский договор от 14.08.2008г., дополнительное соглашение от 10.01.2014г. к Агентскому договору от 14.08.2008г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., акты приемки оказанных услуг и отчетов агента.

Суд, оценив в представленные в материалы дела доказательства, проверив заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно положениям статьи 1001 ГК РФ с учетом статьи 1011 ГК РФ, Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По требованию о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.10.2016г.

В представленных по запросу суда МИ ФНС №9 по г. Калининграду документах: копиях отчета агента об исполнении агентского поручения от 30 апреля 2013 года и акта №0000011 от 30 апреля 2013г. указан размер вознаграждения агента в сумме 150 рублей, копиях отчета агента об исполнении агентского поручения от 31 марта 2015 года и акта №1 от 31 марта 2015г. указан размер вознаграждения агента в сумме 28 080 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения агента по копиям отчетов агента и актов составляет 28 230 рублей.

Иных документов, подтверждающих выполнение ООО «КИТ» поручений ООО «Мегаполис» на сумму, заявленную ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные копии отчетов агента об исполнении агентского поручения и актов судом признаются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы имеют явно видимые исправления неустановленным лицом, а именно: в копиях обоих отчетов видны рукописные исправления – 2005 год исправлен на 2006 год.

Оригиналы данных отчетов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии актов сверок за 2013-2015г.г. также не могут являться доказательством наличия задолженности, поскольку акты сверок сами по себе в отсутствие первичных документов не могут служить доказательствами наличия задолженности.

Кроме того, акты сверок за 2013, 2014 годы не содержат указания на договор, по которому проведена сверка, а акт сверки за 2015 год относится к агентскому договору от 15.05.2005г., о чем прямо указано в акте.

Довод представителя истца о том, что ссылка в акте сверки за 2015 год на агентский договор от 15.05.2005г. является технической ошибкой и что иного договора между сторонами не имеется, опровергается имеющейся в материалах дела копией агентского договора от 15.05.2005г.

В поступивших из МИ ФНС №9 документах, а именно, в карточках счета 62, карточках счета 76.5, представленных в налоговый орган ООО «КИТ», фигурирует агентский договор от 15.05.2005г.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела видно, что с иском к ООО «Мегаполис» ООО «КИТ» обратилось в суд 25 декабря 2018 года.

Как указано выше, согласно пункту 2.5. Агентского договора в течение 30 календарных дней с момента утверждения отчета и подписания соглашения о размере вознаграждения принципал обязан возместить агенту сумму подтверждающих расходов и уплатить вознаграждение.

Учитывая имеющиеся в материалах дела копии отчета агента об исполнении агентского поручения от 30 апреля 2013 года и акта №0000011 от 30 апреля 2013г., копии отчета агента об исполнении агентского поручения от 31 марта 2015 года и акта №1 от 31 марта 2015г., трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 31 мая 2013 года и с 01 мая 2015 года. В связи с чем срок исковой давности истек 31 мая 2016 года и 01 мая 2018 года соответственно.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта сверки за 2015 год, несостоятелен, поскольку, как указано выше, данный акт относится к агентскому договору от 15.05.2005г.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Мегаполис» задолженности по агентскому договору от 15.10.2006г. не имеется.

Поскольку отсутствуют законные основания для взыскания основной задолженности, не имеется оснований и для взыскания неустойки.

По требованию о взыскании задолженности по агентскому договору от 14.08.2008г.

По запросу суда МИ ФНС №9 по г. Калининграду в материалы дела представлены копии агентского договора от 14.08.2008г., дополнительного соглашения к нему от 10.01.2014г., актов сверок взаимных расчетов за 2013-2015 годы, актов приемки оказанных услуг и отчетов агента за период с 30.04.2014г. по 30.09.2015г.

При рассмотрении заявления ООО «Мегаполис-Стройинвест» о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 10.01.2014г. к агентскому договору от 14.08.2008г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015г. по 30.12.2015г. в рамках статьи 161 АПК РФ судом было предложено истцу исключить поименованные документы из числа доказательств по делу.

С согласия истца суд исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 10.01.2014г. к агентскому договору от 14.08.2008г.

От исключения из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015г. по 30.12.2015г. истец отказался, указав, что готов представить суду оригинал этого документа.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав возможным и достаточным проведение проверки заявления о фальсификации путем оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленный из налогового органа акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015г. по 30.12.2015г. подписан только со стороны ООО «КИТ». При этом в нем содержатся иные данные, чем в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015г. по 30.12.2015г., представленным истцом. В частности, в акте сверки, представленным налоговым органом, имеется запись о принятии ООО «Мегаполис-Стройинвест» 30.11.2015г. услуг на 760 000 рублей, в то время как в акте сверки, представленным истцом, такая запись отсутствует.

Существенные противоречия в указанных документах не позволяют признать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015г. по 30.12.2015г. надлежащим доказательством по делу.

По рассматриваемому требованию ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Из представленных налоговым органом копий актов приемки оказанных услуг и отчетов агента за период с 30.04.2014г. по 30.09.2015г. усматривается, что указанное в них вознаграждение агента в соответствии с пунктом 4.5 агентского договора от 14.08.2008г. должно быть уплачено с момента их утверждения. То есть, оплата по последнему акту приемки оказанных услуг и отчету агента от 30.09.2015г. должна быть произведена 30.09.2015г.

С иском к ООО «Мегаполис-Стройинвест» ООО «КИТ» обратилось 28 февраля 2019 года, тогда как срок исковой давности истек 30 сентября 2018 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «КИТ» о взыскании с ООО «Мегаполис-Стройинвест» задолженности и, соответственно, неустойки по агентскому договору от 14.08.2008г.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинформтехнологи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО10