Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А14-12061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12061/2020 «02» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2020. Полный текст решения изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюховой Ю.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица: 1. АО «ВРК-3» в лице обособленного структурного подразделения ВРД Рузаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019; от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 156 353,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО

«ВРК-3» в лице обособленного структурного подразделения ВРД Рузаевка и ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога.

Определением суда от 24.08.2020 выделено в отдельное производство требование ООО «РегионТрансСервис» к АО «ВРК-2» о взыскании 46 659,56 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 55017297, 95026639, 95304051, 58550773, указанному делу присвоен номер А14-12061/2020, учтена уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 698 руб.

В судебное заседание 22.09.2020 истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, АО «ВРК-3» ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения и документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 43 746,03 руб. убытков.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 29.09.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, что между АО «ВРК-2» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) были заключены договоры № 197- Д/РТС-35 от 20.11.2014, № 1-Д от 01.01.2017, № 43-Д от 27.02.2018, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства:

производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт;

производить текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика;

осуществлять подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам;

работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантия по ТР-2 грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении № 20 к договору.

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункты 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов, заверенная копия акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение

работ по ТОР грузового вагона, заверенная копия дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Согласно условиям договоров ответчиком выполнен плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов (элементов вагонов) № 95026639 (деповской ремонт вагона) и № 95304051 (средний ремонт колесной пары), а также текущий ремонт в объеме ТР-2 вагонов № 55017297 и № 58550773.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – АО «ВРК-2».

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а

при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагонов № 95026639, № 95304051, № 55017297, № 58550773 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом- рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской (текущий) ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между понесенными им убытками в связи с ремонтом вагонов и действиями ответчика, невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта вагона, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и разделу 6 договора № 43-Д, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Выполнение деповского ремонта предназначено для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора № 43-Д подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно Перечню нормативно- технической документации по ремонту и обслуживанию вагонов, их деталей и узлов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ- 056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства

вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ- 056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

Согласно Руководящим документам «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно- технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32. 149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменением № 1;

- РД 32. 150-2000 "ФИО3 метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями № 1,2;

- РД 32. 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями № 1,2.

- ТИ ЦДРВ -32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы".

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пунктам 25.2.1 и 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте корпусов букс и их деталей корпуса букс с трещинами и отколами бракуют. Внутренняя посадочная поверхность, торцы корпуса буксы, поверхности бортика упорного и лабиринта должны быть зачищены от коррозии, задиров, рисок и заусенцев.

На посадочных поверхностях колец лабиринтных не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев.

Вагон № 95026639 направлен в ТОР в связи с трещиной боковой рамы № 27280-12/04 (код 205), установленной на вагон при выпуске из деповского ремонта 31.05.2018 из депо ответчика. Из акта-рекламации № 1995 от 17.11.2018 следует, что при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 27280-12/04 трещин не обнаружено, при проведении визуального осмотра боковой рамы внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема (зона А) выявлен литейный дефект – раковина глубиной 8 мм, диаметром 3 мм.; боковая рама не соответствует требованию пункта 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006, нарушение пункта 19.1 и приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009. Виновным предприятием признано РВД ФИО4 «ВРК-2».

Доводы ответчика о том, что причиной отцепки вагона № 95026639 явилось наличие литейного дефекта, а не трещина боковой рамы, а также что боковая рама № 27280-12/04 в момент проведения деповского ремонта на вагоне отсутствовала, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Наличие указанного литейного дефекта является гарантийным случаем, поскольку дефект находится в зоне внутреннего угла буксового проема (зона А), которая расположена в зоне дефектоскопирования, и принадлежащем выполнении работ по деповскому ремонту должен был быть обнаружен ответчиком. Более того, указанный дефект был обнаружен путем визуального осмотра боковой рамы (акт-рекламация № 1995 от 17.11.2018).

Отсутствие в листке учета комплектации при выпуске вагона из деповского ремонта сведений об установке на вагон № 95026639 боковой рамы № 27280-12/04 является технической ошибкой, о чем свидетельствует, в частности, акт о несоответствии сведений от 17.11.2018, согласно которому в ходе проведения спорного ТОР установлено, что на вагоне фактически стоит боковая рама № 27280-12/04 вместо указанной боковой рамы № 33- 2935-2004.

Суд также полагает необходимым отметить, что представитель ответчика участвовал при проведении расследования причины отцепки вагона № 95026639 в спорный ТОР, однако, каких-либо возражений в ходе его проведения не заявил, особого мнения не выразил.

Довод ответчика о том, что вагон № 95026639 отцеплен не только по технологическому, но и по эксплуатационному коду неисправности, судом не принимается, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом указанных возражений.

Вагон № 95304051 отцеплен в ТОР в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств контроля колесной пары № 0029-147403-77 (код 157), средний ремонт которой осуществляло РВД ФИО4 «ВРК-2» в 19.042017 года. Из акта-рекламации № 0062 от 25.04.2019 следует, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-147403-77 выявлен излом перемычки сепаратора Е2М заднего

подшипника с последующим образованием примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, шелушения и задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника; нарушение пункта 1.6.02 табл. 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным предприятием признано РВД Лиски АО «ВРК-2».

С учетом изложенного, поскольку депо ответчика проводило последнее полное освидетельствование колесной пары № 0029-147403-77, то в силу положений пункта 6.1. договора № 1-Д от 01.01.2017 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами гарантия ответчика действует до проведения следующего среднего ремонта указанной колесной пары, в связи с чем ответственность за возникшие неисправности правомерно отнесена на АО «ВРК-2».

В отношении вагона № 55017297, отцепленного в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы колесной пары № 0039-53207-10 (код 150), установлено, что 10.09.2018 ответчиком проводился текущий отцепочный ремонт указанного вагона в объеме ТР-2, в том числе обточку поверхности катания колес спорной колесной пары, ответчиком поставлено свое клеймо («492»), что в силу положений пункта 6.1. договора № 43-Д от 27.02.2018 предполагает наличие гарантии подрядчика на выполненные им работы в отношении спорной колесной пары до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу».

Довод ответчика о том, что виновным в возникновении вышеуказанной неисправности вагона является ООО «АНДИ Групп» не может быть признан судом обоснованным, поскольку из акта рекламации № 383 от 14.11.2018 следует, что ответственным лицом за возникновение неисправности колесной пары является ВЧДр ФИО4 «ВРК-2».

Суд также полагает необходимым отметить, что представитель ответчика участвовал при проведении расследования причины отцепки вагона № 55017297 в спорный ТОР, однако, каких-либо возражений в ходе его проведения не заявил, особого мнения не выразил.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

Согласно пункту 12.3.1 Руководящего документа при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ.

При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Согласно пункту 12.2.2.2 Руководящего документа технический контроль буксовых узлов пути следования грузовых вагонов осуществляется:

- средствами диагностики на ходу поезда;

- работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

При встрече состава поезда с ходу выявляют внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

При осмотре буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда контролируют:

с подшипниками в корпусе буксы: сдвиг вдоль оси корпуса буксы и/или его перекос; трещины корпусов букс и крепительных крышек, трещины и деформацию смотровых крышек (например, «вздутая», а также имеющая протертости или пробоины от взаимодействия с элементами торцевого крепления и деталями подшипника); ослабление (или отсутствие) болтов М20 крепления крышек крепительных и/или болтов М12 крышек смотровых, обрыв (или ослабление) болтов М20 или срыв гайки торцевой М110 торцевого крепления подшипников (определяется путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра), выброс смазки на диск и/или обод колеса, нагрев верхней части корпуса буксы.

При подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы производят снятие крышек смотровых.

с подшипниками кассетного типа под адаптеры: смещение (перекос) адаптера относительно наружного кольца подшипника или боковой рамы тележки, сдвиг подшипника вдоль шейки оси колесной пары, отколы и/или разрушения адаптеров, отколы и/или трещины колец наружных, обрыв (или ослабление) болтов М20 или М24 торцевого крепления подшипников, нарушение целостности уплотнений, выброс смазки на диск и/или обод колеса, нагрев верхней части адаптера.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются:

с подшипниками в корпусе буксы: - сдвиг и/или перекос корпуса буксы;

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника;

- нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60°С – с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70°С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

Из указанного следует, что отклонения в техническом состоянии буксовых узлов могут быть установлены не только при демонтаже буксового узла, но и в ходе визуального осмотра. Следовательно, отнесение вины на ответчика за неисправность спорного вагона ввиду нагрева подшипника в корпусе буксы (код 150) не противоречит положениям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В отношении вагона № 58550773, отцепленного в связи с истечением срока службы деталей тележки – боковой рамы № 39-217-1989 (код 250), установлено, что 31.05.2018 ответчиком проводился текущий ремонт указанного вагона, в ходе которого указанная боковая рама была установлена на вагон, о чем свидетельствуют расчетно-дефектная ведомость, акт замены и установки узлов и деталей листок учета комплектации вагона при выходе из ремонта.

Довод ответчика о том, что боковая рама № 39-217-1989 была установлена под вагон по письменному согласованию с руководителем проекта по развитию Воронежского региона ООО «РегионТрансСервис» ФИО5 не может быть принят судом, поскольку на момент осуществления ответчиком ремонта (май 2018 года) ему было известно о том, что срок службы боковой рамы № 39-217-1989 истекает в конце 2018 года, что находится в пределах гарантийного периода по договору, отсутствие других боковых рам в момент проведения ремонта не является основанием для освобождения от гарантийной ответственности. В письме ответчика от 31.05.2018 № 669 информация о том, что срок службы спорной боковой рамы истекает, отсутствует.

Более того, как следует из письменных пояснений истца, ФИО5, не обладая специальными познаниями, которыми обладают специалисты ремонтных предприятий, не имел полномочий на согласование установки таких деталей на вагон. Достаточных доказательств наличия у указанного лица полномочий на согласование от имени лица конкретных деталей, устанавливаемых на вагон, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам и колесных пар, принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207,

от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 43 746,03 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

При выделении в отдельное производство настоящих исковых требований была учтена государственная пошлина в сумме 1 698 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 7360 от 06.11.2019 на сумму 5 691 руб. С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 746,03 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 55017297, 95026639, 95304051, 585507773, а также 1 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов