Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-84255/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84255/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отделение лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому, Приозерскому районам Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция»,

третье лицо: 1) Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер»;

2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2019,

от заинтересованного лица: генеральный директор ФИО3 на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: 1) ФИО4 на основании доверенности от 29.10.2020,

2) извещено, представитель не явился,



установил:

Главное управление Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» (далее – ООО «ЧОО «Центр коммерческой безопасности «Превенция», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Представитель Общества возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений лицензионных требований. Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, письменные пояснения в соответствии с определением суда от 03.11.2020 не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2006, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ занимается следующими видами экономической деятельности: деятельность частных охранных служб (основной вид деятельности); деятельность систем обеспечения безопасности; деятельность по расследованию.

Осуществление частной охранной деятельности Обществом осуществляется на основании лицензии от 12.02.2007 № 1127, выданной ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 12.02.2022.

13.01.2020 между Обществом и ЗАО «Интернешнл Пейпер» заключен договор №6000090537 об оказании услуг по охране территорий и помещений, принадлежащих ЗАО «Интернешнл Пейпер» на праве собственности по адресу: 188911, г.Светогорск, Ленинградская область, ул.Заводская, д.17, а также на полигоне отходов по адресу: Светогорск, д.23, Ленинградская область, принадлежащем ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Оказываемые Обществом услуги, как следует из договора и технического задания к нему, предоставляют собой обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территорию предприятия, обеспечение контроля вывоза материальных ценностей и продукции с территории предприятия, охрана материально-технических ценностей заказчика, расположенных на охраняемом объекте от противоправных действий третьих лиц, патрулирование территории согласно маршрутам, разработанным заказчиком.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (№ ВХ-00-015638 от 05.10.2015).

В ходе рассмотрения обращения в соответствии распоряжением центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2020 № 349, согласованного Выборгской городской прокуратурой, в период с 19.08.2020 по 15.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки №349 от 15.09.2020. По результатам проверки установлено грубое нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 15.09.2020 в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО3 составлен протокол АП-Юр №47ЛРР0261509200000639 об административном правонарушении юридического лица.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Частная детективная и охранная деятельность согласно статье 1 Закона №2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как установлено статьей 11 Закона №2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13 перечня).

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЗАО «Интернешнл Пейпер» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по производству целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, в качестве дополнительных видов деятельности, в частности, деятельность по производству бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и объяснений ЗАО «Интернешнл Пейпер», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, к основным и дополнительным видам экономической деятельности ЗАО «Интернешнл Пейпер» производство, утилизация или уничтожение химически опасных веществ не относятся, а также фактически Обществом не осуществляются.

Доказательств обратного Управлением в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из отзыва ЗАО «Интернешнл Пейпер» следует и Управлением не опровергнуто, что хранение таких веществ в незначительном количестве ЗАО «Интернешнл Пейпер» обусловлено использованием в технологическом процессе с соблюдением требований законодательства и получением соответствующей разрешительной документации.

Договором от 13.01.2020 №6000090537, заключенным между Обществом и ЗАО «Интернешнл Пейпер», не предусмотрено оказание Обществом услуг по охране зданий и сооружений, относящихся к объектам по переработке, хранению и утилизации химически опасных веществ.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» не оказывает услуг по хранению таких веществ на возмездной основе, как и не осуществляет производство, утилизацию или уничтожение химически опасных веществ, а их фактическое использование является вспомогательным, поскольку основной предмет деятельности организации является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона.

С учетом вспомогательного характера использования опасных химических веществ, неосуществления ЗАО «Интернешнл Пейпер» деятельности по их производству, утилизации, уничтожению, отсутствия участков по их производству или переработке на территории предприятия, ЗАО «Интернешнл Пейпер» не может быть отнесено к объектам по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ.

Наличие у ЗАО «Интернешнл Пейпер» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не свидетельствует о производстве, хранении и переработке, уничтожении и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что охраняемый Обществом объект охраны, принадлежащий ЗАО «Интернешнл Пейпер» и указанный в договоре №6000090537 от 13.01.2020, относится к объектам, указанным в пункте 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающих грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Управлением требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья Анисимова О.В.