Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-112635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112635/17-89-878
31 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судьи Чельдиевой С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ООО «ФинКонсалт» (107497, <...>)

к ответчику ООО «Экседра Плюс» (199178, <...> Смоленки, д.14, литер «А», офис 247)

о взыскании денежных средств в размере 10 745 851,56 руб., госпошлины в размере 76 729 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.06.2017

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экседра Плюс» о взыскании денежных средств в размере 10 745 851,56 руб., госпошлины в размере 76 729 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФинКонсалт» (далее по тексту - «Подрядчик») и ООО «Экседра Плюс» (далее по тексту -Заказчик») были заключены договоры подряда: № ЦОВУ024/16 ФК от 16 августа 2016 г., № ЦОВУ025/16 от 16 августа 2016 г., № ЦОВУ045/16 от 16 августа 2016 г., № ЦОВУ053/16 от 16 августа 2016 г. (далее Договоры»), в соответствии с которыми Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту (далее «Работы») на следующих объектах: Московский гарнизон в/г №637 в/ч №25953 ВДВ, расположенный по адресу: <...>; Московский гарнизон в/г №4, в/ч № 54164 ВДВ, расположенный по адресу: <...>; ФКУ МУНКЦ им. Мандрыка, расположенный по адресу: <...>; Московский г/н, сухопутные войска в/г №43, расположенный по адресу: <...>.

Согласно условиям Договоров, оплата Заказчиком фактического объема выполненных Работ, окончательную стоимость которого Стороны определяли на основании Сметы к каждому Договору, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Свои обязательства по Договорам подрядчик выполнил и передал заказчику результаты выполненных Работ:

Ответчик полностью не осуществил оплату за выполненные Подрядчиком Работы, задолженность перед истцом в общей сумме составляет 10 203 985,53 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве исковые требования по существу не оспорил, указал, что по вышеуказанным договорам начислил неустойку в размере 1 944 077,94 руб., которая подлежит взаимозачету к исковым требованиям. Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами нарушение договорных обязательств истцом.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2016г., Актами о приемке выполненных работ №1, №2 и №3 от 25.10.2016г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2 и №3 от 25.10.2016г., Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2016г., Актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 30.10.2016г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 30.10.2016г.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 10 203 985 (десять миллионов двести три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 53 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга по договорам истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 866 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 03 коп., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экседра Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» сумму основного долга в размере 10 203 985 (десять миллионов двести три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 53 коп., сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 541 866 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 03 коп., госпошлину в размере 76 729 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко