Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А57-31996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31996/2023
02 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерновой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо: ИП ФИО1, город Саратов,

о взыскании суммы штрафных санкций,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Профиль» (далее - ООО «Сплав-Профиль», ответчик)  о взыскании суммы штрафных санкций по договору №2022.164574 от 17.10.2022 в размере 77 626 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором заявлено, что неустойка заявлена не обосновано и ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

  Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Сплав-профиль» (Подрядчик) заключен договор №4 от 17.10.2022, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с технической документацией - в Техническом задании (Приложения №1).

Согласно пункту 1.5 договора срок начала выполнения Работ с даты подписания настоящего договора, срок окончания выполнения Работ – не позднее 31 декабря 2022 года.

Подрядчиком установленный договором срок выполнения работ был нарушен, работы были завершены 01.04.2023, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №№13, 14, 15, 16, 17 от 01.04.2023 на общую сумму 853 042,80 руб..

При этом, никаких писем и сообщений от подрядчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок – не поступало. Свои обязательства ООО «Сплав-профиль» выполняло с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.5. договора в отсутствие объективных причин для невыполнения работ.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, фиксирующим дефекты, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма штрафной неустойки за 91 день составила 77 626,89 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором последний полагает, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) производится на основании Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта. Договор №4 от 17.10.2022 не является государственным (муниципальным) контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Сплав-Профиль» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 6.2. договора. Расчет судом проверен и признан законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд ее не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Отклоняя доводы ответчика, судом отмечается, положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, предупредил об этом заказчика до получения от него указаний. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору; что действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором. Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами по договору не заключалось.

Таким образом, ответчик, исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями; обратного участником судебного процесса не доказано.

Предъявленную к взысканию сумму неустойки суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца. Оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва неустойку по договору №2022.164574 от 17.10.2022 в размере 77 626 руб. 89 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков