Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-30735/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30735/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» (адрес: 682640, г.Амурск, Хабаровский край, пр.Победы, д.13, кв.7, ОГРН: 1032700125941);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Электроакустическая техника» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр., д.57/1, л.А, пом.5-Н, ОГРН: 1037828022847);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Электроакустическая техника» (далее – ответчик) о взыскании 21.000 руб. задолженности за непоставленный товар, 1.557 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 48 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2017 в порядке, установленном ч.1 ст.229 АПК РФ, по делу № А56-30735/2017 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее:

На основании выставленного счета от 29.12.2016 № 0000-0Р509 истец платежным поручением от 09.01.2017 № 1 перечислил ответчику денежные средства в размере 78.000 руб. в качестве оплаты за поставку товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2017, содержащая требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик представил отзыв, в котором не отрицал факт наличия задолженности в размере 21.000 руб.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 1.557 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 02.05.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако им неверно определен период их начисления, и, следовательно, размер.

Проценты подлежат начислению после направления истцом требования о возврате денежных средств, поскольку до указанного требования у ответчика сохранялась обязанность по поставке товара.

В направленной претензии от 27.03.2017 истец требует возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, претензия получена обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Электроакустическая техника» 06.04.2017.

Поскольку 16.04.2017 является выходным днем (воскресенье) с учетом положений ст.193 ГК РФ, проценты подлежат начислению с 18.04.2017, размер процентов составит 481 руб. 71 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 48 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 03.05.2017 № 6032.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 05.04.2017 № 1704-2, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 05.04.2017, в основании платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд учитывает, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем признает обоснованными судебные расходы в размере 10.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Электроакустическая техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» 21.000 руб. задолженности, 481 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 01.06.2017, 48 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1.905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.