Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А59-6524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6524/2018

22 ноября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 125476, <...>, пом. 9Н) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694030, Сахалинская область, Анивский р-он, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,


при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО1, по доверенности от 06 ноября 2018 года, ФИО2, по доверенности от 13 ноября 2018 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 02 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2017 года между ООО «Стройкомплекс», Подрядчиком, и ОБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, Заказчиком, заключен договор № 197/17-Д на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории с устройством ограждения МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое». Заказчиком принято Решение № 2983 от 20 декабря 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств Подрядчиком, а именно, нарушением по его вине сроков производства работ, не исполнением договора.

Указанное решение является незаконным, поскольку Подрядчик не мог приступить к производству работ вследствие неисполнения Заказчиком обязанности передать строительную площадку и разрешение на производство земляных работ. Кроме того, получив решение от 20 декабря 2017 года, Подрядчик устранил недостатки и представил в распоряжение Заказчика Акты выполненных работ. Заказчик Акты не рассмотрел и не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не заявил, работы не оплатил, и не отменил решение об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что Заказчик не имел возможности передать Подрядчику строительную площадку, поскольку последний не обеспечил явку представителя для приема площадки. Направлением 11 декабря 2017 года Учреждением в адрес Общества Разрешения на производство земляных работ не исключает обязанности Общества самостоятельно получить указанное Разрешение, что прямо предусмотрено условиями контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на положениях муниципального контракта, неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту подтверждено Актом от 19 декабря 2017 года, составленным с участием двух сторон (л.д. 100-107).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 27 ноября 2017 года между МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, Заказчиком, и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Подрядчиком, на основании результатов электронного аукциона заключен договор № 197/17-Д по объекту «Благоустройство территории с устройством ограждения МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое» (л.д. 15-36).

По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Благоустройство территории с устройством ограждения МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а Заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 место выполнения работ : РФ, <...>.

Цена договора составила 1 792 363,96 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ ( включая срок на поставку необходимых материалов, изделий ) – с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 20 декабря 2017 года. Окончание работ не позднее 20 декабря 2017 года.

Сторонами подписан Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 1 792 363,96 рублей, утверждено Техническое задание (Приложение № 1 к договору).

04 декабря 2017 года Заказчик передал Подрядчику строительную площадку (л.д. 37).

Письмом исх. № 2859 от 05 декабря 2017 года Заказчик передал ООО «Стройкомплекс» проектную документацию на объект, а именно архитектурно-строительные решения (Рабочая документация), Локальный счетный расчет (л.д. 38).

11 декабря 2017 года сопроводительным письмом № 2913 МБУ «Анивский ОКС» передало Подрядчику Разрешение на производство земляных работ (л.д. 39,40).

20 декабря 2017 года МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 197/17-Д от 27 ноября 2017 года, которое оформило письмом № 2983 от указанной даты. Основанием для одностороннего расторжения договора указано нарушение Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, при очевидной невозможности окончить работы к сроку (л.д. 41-42).

28 декабря 2017 года ООО «Стройкомплекс» направило на имя Руководителя МБУ «Анивский ОКС» письмо об устранении замечаний. Письмо вручено 29 декабря 2017 года (л.д. 43).

17 января 2018 года в адрес Заказчика сданы акты выполненных работ КС-2, сметы, акты освидетельствования скрытых работ, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительную схему ( л.д. 46).

Письмом от 19 января 2018 года ООО «Стройкомплекс» повторно уведомило Заказчика об окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, а 08 февраля 2018 года направило в адрес Заказчика претензионное письмо (л.д. 48, 49-52).

Поскольку со стороны МБУ «Анивский ОКС» ответ на письма не последовал, ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, и дополнительно § 5 указанной главы, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.4 спорного договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней, если вследствие просрочки Подрядчика исполнение утратило интерес для Заказчика (кроме случаев, когда Подрядчик не приступал к выполнению работ по независящим от него причинам);

- нарушения Подрядчиком по его вине сроков, установленных в календарном плане производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 5.1.30 договора более чем на 10 календарных дней;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предметом исковых требований ООО «Стройкомплекс» является признание недействительным расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, то есть по вине Подрядчика.

В этой связи судом исследован довод истца относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ вследствие нарушения Заказчиком условий контракта в части своевременного предоставления Подрядчику строительной площадки и Разрешения на производство земляных работ, необходимых для производства работ.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора Заказчик обязан передать назначенному Подрядчиком представителю строительную площадку и документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем вступления договора в силу.

Указанный пункт договора соответствует требованиям пунктов 5.1, 5.2 и 5.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию.

Из материалов дела судом установлено, что:

- строительная площадка передана Заказчиком по Акту от 04 декабря 2017 года (л.д. 37),

- Архитектурно-строительные решения (Рабочая документация) и локальный сметный расчет переданы по письму № 2859 от 05 декабря 2017 года (л.д. 38),

- Разрешение на производство земляных работ № 66 от 07 декабря 2017 года передано Подрядчику 11 декабря 2017 года (л.д. 39, 40).

Как пояснил представитель ответчика, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было основано на Акте планового строительного контроля от 19 декабря 2017 года, которым установлено выполнение работ:

- устройство ям под столбы ограждения – 89 шт.,

- забетонировано столбов – 20 шт. (л.д. 88).

Поскольку по условиям контракта Подрядчик обязан был установить ограждение из 260 столбов, представитель Учреждения утверждал в судебном заседании, что к сроку окончания работ 20 декабря 2017 года они не могли быть завершены, что делает обоснованным принятие Решения от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Поскольку срок выполнения работ исчисляется в 23 дня (с 28 ноября по 20 декабря 2017 года), задержка в получении строительной площадки на 6 дней, рабочей документации на 7 дней и разрешения на строительство на 14 дней объективно препятствовали выполнению работ в срок.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает обоснованными и доказанными доводы истца о невозможности приступить к выполнению работ и выполнить работы в срок ввиду неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем расторжении, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено.

Из материалов дела судом установлено, что 29 декабря 2017 года ООО «Стройкомплекс» обратилось с письмом к Учреждению об устранении замечаний заказчика в полном объеме, выполнение работ по устройству 260 ям и столбов ( л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 июля 2018 года по делу № А59-2676/2018 установлено, что датой расторжения спорного контракта в силу положений будет являться 10 января 2018 года.

Таким образом из материалов дела следует, что к 10 января 2018 года Подрядчик устранил замечания, отраженные в Акте от 19 декабря 2017 года. Более того, 17 января 2018 года ООО «Стройкомплекс» представило в Учреждение всю документацию об исполнении контракта (л.д. 46).

Ответчик акты не подписал. При этом в материалы дела не представлены доказательства тому, что работы не выполнены, или выполнены в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством.

Акты от 29 декабря 2017 года и от 09 января 2018 года составлены Заказчиком в одностороннем порядке, доказательств приглашения Подрядчика для осмотра объекта не представлены (л.д. 44, 45).

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что обстоятельство, послужившее основанием для одностороннего расторжения контракта устранено истцом в 10-дневный срок с момента принятия оспариваемого решения Заказчика, в связи с чем указанное решение подлежало отмене Заказчиком на основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд признает недействительным решение МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» № 2148 от 18 сентября 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» от 27 июля 2017 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская