Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А04-11386/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11386/2017
г. Благовещенск
11 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 371 287,82 руб. (с учетом уточнения 1 422 456,31 рублей)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 3 от 18.01.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) (далее - МУП «Энергоресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 287,82 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что истцом были оплачены денежные средства по ошибочно включенному в договор № 40-Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 объекту «здание кладовой (столярный цех)», объемом 1649 куб.м. за период с 29.10.2015 по май 2017 года в сумме 1 371 287,82 руб., которые являются неосновательным обогащением для ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2018 представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с сентября 2015 года по май 2017 года в размере 1 422 456,31 руб. и расходы по оплате госпошлины. Представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу, запрошенные определением суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, указал, что истцом не представлены доказательства того, что в спорный период услуги по теплоснабжению одного из объектов не были фактически оказаны. В соответствии с актами проверки готовности к отопительному периоду 2015 - 2016 гг. от 21.09.2015 и к отопительному периоду 2016 - 2017 гг. от 15.09.2016 истцом комиссионно дано заключение о готовности всех объектов истца к отопительным сезонам, акты выполненных работ по договору подписывались сторонами без возражений, спора по объему и качеству поставки ресурса у сторон не имелось, технических мероприятий по снижению тепловой мощности исполнителем услуг не осуществлялось. Представил документы в обоснование своих доводов. Заявил ходатайство о недопустимости доказательств, поскольку в дело представлены копии документов.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости и схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

29.10.2015 между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги (абонент) и МУП «Энергоресурс» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 40-Т/2015/Т-15-133 на оказание услуг по отоплению, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка энергоснабжающей организацией и потребление абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором и по адресу абонента, указанному п. 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, адрес абонента: 676020, Амурская область, Сквородинский район, пгт. Уруша, ул. Партизанская, 100.

Пунктом 1.3 договора сторонами определен общий объем отапливаемых помещений:

- административное здание – 5 607 куб.м.;

- здание кладовой (стол. цех) – 1649 куб.м.;

- здание ТО 2 – 30 386 куб.м.;

- здание пескосушилки – 1 723 куб.м.;

- здание компрессорной – 1 384 куб.м.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора, размер платы за тепловую энергию определяется из расчета количества Гкал за отопительный сезон, по цене 2067,47 руб./Гкал. без НДС; 2439,61 руб./Гкал. с НДС.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015.

В соответствии с актом проверки технического состояния объекта недвижимого имущества от 25.09.2012, при комиссионном осмотре объекта основных средств, подлежащего списанию, установлено, что кладовая (адрес: 676000, Амурская область, Сквородинский район, пгт. Уруша, инвентарный номер 110000000003/8543) не эксплуатируется вследствие физического и морального износа. Фундамент здания дал просадку, стены подвержены деформации и разрушению.

Актом выполненных работ восстановительным поездом ст.ФИО4 по демонтажу помещения кладовой по ст.Уруша подтверждается факт выполнения работ по сносу спорного здания кладовой 13.05.2013.

Как указывает истец, изложенные выше обстоятельства по факту демонтажа объекта недвижимости «здание кладовой (столярный цех)» стали известны при составлении Схемы установки приборов учета, распределения границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2017.

Так, согласно Схеме, перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии состоит из объектов: - компрессорная; - пескосушилка; - административное здание; - ремонтный корпус.

Данные об установке приборов учета тепловой энергии по зданию кладовой (столярный цех) отсутствуют.

Письмом № 233 от 06.10.2017 истец обратился к ответчику, указав, что здание кладовой демонтировано в августе 2015 года, а объем ошибочно включен в расчет стоимости договора. Просил произвести перерасчет.

Дополнительным соглашением № 40-Т/2015/Т-15-133/4 от 29.11.2017 к договору № 40-Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 в п.1.3. договора внесены изменения, из объема отапливаемых помещений исключен объект - «здание кладовой (столярный цех)» объемом 1649 куб.м.

В обоснование своих требований в материалы дела истцом представлен протокол заседания комиссии по списанию пришедших в негодность объектов основных средств у начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава ФИО5 от 30.06.2015 в котором указано, что «по результатам проведенного комиссионного осмотра и осмотра специалистами центра «Желдорконтроль» от 22.06.2015 установлено, что объект «здания кладовой» осмотреть не представляется возможным, так как здание снесено по причине ветхости во избежание травмоопасности ситуации на производстве. Акт проверки технического состояния объекта специалистами центра «Желдорконтроль» представлен. Разрешено списание указанного объекта недвижимости.

Актом проверки технического состояния объекта недвижимого имущества от 22.06.2015 подтверждено, что на момент проведения осмотра здание кладовой фактически отсутствует, в нарушение п.2.10 Инструкции о порядке списания пришедших в негодность объектов основных средств ОАО «РЖД» от 23.07.2014 № 109 объект демонтирован до утверждения акта на списание объекта основных средств установленным порядком вышестоящей организацией.

Кроме того, фактическое отсутствие объекта недвижимости «Здания кладовой» на момент заключения договора № 40-Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 подтверждается отчетом проверки использования имущественного комплекса ремонтного локомотивного депо Раздольное Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также устранение ранее выявленных нарушений» от 27.05.2015, в п.1 которого указано, что при проведении комиссионного натурного осмотра основных средств в ТЧР Раздольное установлено, что объект здание кладовой по ст.Уруша фактически отсутствует (с апреля 2014 года).

В соответствии с актом о списании объекта основных средств от 31.08.2015 № 110000000187 спорный объект списан с баланса Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». На баланс Забайкальской дирекции тяги данный объект недвижимости не принимался (реестр от 30.06.2015 № 155/15, утвержденный 30.06.2015).

Кроме того, факт физического отсутствия спорного здания подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в том числе сделанными со спутника от 25.09.2011 (имеется объект) и от 29.08.2016 (объект отсутствует). Указанные фотографии от 25.09.2011 с расположенным на них спорном объекте соответствуют представленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

В связи с чем, возражения ответчика о том, что снесен иной объект недвижимости, в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ходатайство ответчика об исключении представленных истцом доказательств, как недопустимых, в связи с непредставлением истцом подлинников документов судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статья 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положениями части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, материалы дела не содержат документов, не тождественных с представленными копиями, содержащиеся в них сведения с учетом всей совокупности доказательств признаются судом соответствующими действительности, в связи с чем оснований для исключения представленных документов из числа доказательств не установлено.

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с приложением № 6 к договору «Выписка из расчета по отоплению» и произведенным расчетом сумма денежных средств, оплаченных по объекту «здание кладовой (столярный цех)», объемом 1 649 куб.м. за период с 01.09.2015 по май 2017 года по уточненному расчету истца составила 1 422 456 руб. 31 коп.

Указанный расчет подтвержден представленными в материалы дела документами (акты, счета-фактуры, акты сверок с указанием на оплату выставленных счетов) и признан судом обоснованным. При этом судом учтены расхождения в сумме контррасчета, представленного МУП «Энергоресурс», касающиеся неверного расчета при начислении НДС, начала периода контррасчета с 29.10.2015 и включения истцом в уточненный расчет периода - сентябрь, октябрь 2015 года.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, при которых спорное недвижимое имущество «здание кладовой (столярный цех)» фактически в заявленный истцом период отсутствовало (было снесено), постольку в силу указанных выше норм права основания для оплаты тепловой энергии, которая не могла быть поставлена в указанное здание и соответственно не получена истцом, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принят во внимание представленный истцом в материалы дела анализ потребления тепла от 12.03.2018 после введения в эксплуатацию узла учета тепла по объектам недвижимости, включенным в договор № 40-Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 в соответствии с которым, по итогу 3-х месяцев эксплуатации данного узла учета тепла, сравнительный анализ показал, что потребление тепла по счетчику на 197 % меньше, чем по договорному расчету, ввиду того, что расчет предполагает максимальное потребление тепла объектом недвижимости.

Документальных доказательств, подтверждающих, что ответчик во исполнение условий договора от 29.10.2015 поставил тепловую энергию в установленном сторонами размере по спорному объекту недвижимости в материалы дела не представлено. Акты проверки готовности к отопительному периоду 2015 - 2016 гг. от 21.09.2015 и к отопительному периоду 2016 - 2017 гг. от 15.09.2016 не содержат ссылку на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств и при наличии доказательств о сносе объекта недвижимости, подписанные сторонами акты оказанных услуг, такими доказательствами не являются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 422 456 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 225 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 26 569,90 руб. (платежное поручение от 22.11.2017 № 570502). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 26 569,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 655,10 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 422 456,31 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 569,90 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 655,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец