Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А32-41193/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41193/201818 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Домашние сети» - ФИО1 (доверенность), от ООО «СвязьИнвестРегион» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ООО «Домашние сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5, ФИО6, ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности сделки дарения части доли, сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети», установил следующее.

ФИО3, ФИО4, ООО «Домашние сети» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ООО «СваязьИнвестРегион» о применении последствий ничтожности сделки по договору дарения части доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 30.07.18, сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018, заключенным между ФИО5, ФИО6 и ООО «СвязьИнвестРегион» путем:

- перевода прав покупателя на долю ФИО5 (23,75%) в уставном капитале ООО «Домашние сети» в пользу ООО «Домашние сети»;

- перевода прав покупателя на долю ФИО6 (5%) в уставном капитале ООО «Домашние сети» в пользу ООО «Домашние сети».

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Также названным определением приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей ООО «Связьинвестрегион» долю в уставном капитале ООО «Домашние сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 28,75%.

Определением от 27.11.2018 суд завершил подготовку дела и назначил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.12.2018 истцы ходатайствовали об уточнении требований, в котором просили применить последствия недействительности сделки по Договору дарения части доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 30.07.18, заключенному между ФИО5 и ООО «Связьинвестрегион» путем перевода в пользу ООО «Домашние сети» права на долю ООО СвязьИнвестРегион» (2%) в уставном капитале ООО «Домашние сети»;

Признать нарушающими преимущественные права Олейника И.В. и ФИО4, в отношении приобретения долей (заключенными в нарушение порядка, предусмотренного законом и уставом Общества), а также совершенными в обход закона, следующие сделки:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018 г, заключенный между ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион»;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018 г, заключенный между ФИО6 и ООО «СвязьИнвестРегион»;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018 г, заключенное между ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион» от 10 октября 2018 года;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018 г, заключенное между ФИО6 и ООО «СвязьИнвестРегион» от 10 октября 2018 года.

В порядке применения последствий недействительности сделки по Договору дарения части доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 30.07.18, а также применения, предусмотренных п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мер к договорам, заключенным в нарушение преимущественного права Общества и требования устава о получении согласия Общества на отчуждение доли третьим лицам:

передать ООО «Домашние сети» долю в размере 28,75 % уставного капитала ООО «Домашние сети».

Возложить расходы, связанные с оплатой приобретаемых долей распределить между Ответчиками.

Определением от 08.10.2018 суд принял уточнения требований и приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А32-38370/2018.

Определением от 27.08.2019 производство по делу возобновлено.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в заседании лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Домашние сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлись ФИО4 (истец) с долей уставного капитала в 23,75%, ФИО3, (истец) с долей уставного капитала в 47,5%, ФИО6 (ответчик) с долей в 5% и ФИО5 (ответчик) с долей в 23,75%.

Как стало известно Истцам, в ходе внеочередного общего собрания участников Общества, проходившем 31 июля 2018 г., ФИО5 распорядился частью своей доли в размере 2% уставного капитала Общества, посредством её дарения ООО «СвязьИнвестРегион», Соответствующий договор дарения между ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион» был заключен 30 июля 2018 г.

31 августа 2018 г., в ходе проведения следующего внеочередного собрания, Истцам стало известно о состоявшейся 21 августа 2018 г. сделке купли-продажи остальной части доли (21,75%) в уставном капитале Общества, совершенной между ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион» (цена реализации согласована сторонами в 2 175 000 рублей). Аналогичным образом, Истцам стало известно о том, что ФИО6 также распорядился принадлежавшей ему долей - 5 % в уставном капитале Общества, путем её продажи ООО «СвязьИнвестРегион» 21 августа 2018 г (цена реализации согласована сторонами в 500 000 рублей).

25 сентября 2018г. ООО «СвязьИнвестРегион» обратилось к Ответчикам (ФИО5 и ФИО6) с требованием, о расторжении договоров купли-продажи частей долей в уставном капитале ООО «Домашние сети».

10 октября 2018г. договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» в размере 21,75 % и 5 %, соответственно, заключённые 21 августа 2018г. между Ответчиком (ООО «СвязьИнвестРегион») и Ответчиками (ФИО5 и ФИО6), были расторгнуты на основании соглашения о расторжении договоров, которые были удостоверены нотариально и направлены на государственную регистрацию в МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю, однако, в связи вынесенным 08 октября 2018г. определением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей ООО «СвязьИнвестРегион» доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 28,75%.

Регистрация возвращения части доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» в размере 21,75 % и 5 % в связи с расторжениями договоров дарения не произведена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018.

В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домашние сети» внесены записи о следующей принадлежности долей в уставном капитале:

- ФИО4 – 23,75%;

- ФИО3 – 47,5%;

- ООО «СвязьИнвестРегион» – 28,75%.

Полагая, что совокупность взаимосвязанных сделок дарения, купли-продажи и расторжения договоров купли-продажи между ООО «СвязьИнвестРегион», ФИО5 и ФИО6 нарушают преимущественные права на приобретение долей, истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Соответственно требование истцов

«Признать нарушающими преимущественные права Олейника И.В. и ФИО4, в отношении приобретения долей (заключенными в нарушение порядка, предусмотренного законом и уставом Общества), а также совершенными в обход закона, следующие сделки:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018 г, заключенный между ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион»;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018 г, заключенный между ФИО6 и ООО «СвязьИнвестРегион»;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018 г, заключенное между ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион» от 10 октября 2018 года;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 21.08.2018 г, заключенное между ФИО6 и ООО «СвязьИнвестРегион» от 10 октября 2018 года.»

не может быть удовлетворено, поскольку оно само по себе не может восстанавливать их прав и законных интересов.

Таким образом, надлежит оценить правомерность требования о распределении долей в уставном капитале ООО «Домашние сети», принадлежащих ФИО6 (5%) и ФИО5(21,75%), которые были предметами вышеуказанных договоров купли-продажи от 21.08.2018 и соглашений от 10.10.2018 о расторжении договора купли-продажи доли, в режиме надлежащего способа защиты в виде требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить соответствие фактического поведения сторон целям введения института права преимущественной покупки, а также установить соответствие соглашений от 10 октября 2018 о расторжении договоров от 21 августа 2018г. требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом законодатель в пункте 2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 названной статьи).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 названной статьи).

Институт права преимущественной покупки имеет своей целью консолидацию элементов «расщепленной» собственности на один актив в одних руках (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки доли в общей собственности), либо укрупнение хозяйствующих субъектов в схожих областях экономики (преимущественное право приобретения сельскохозяйственных активов «соседями» в процедурах банкротства, установленное статьями 179 и 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В корпоративных правоотношениях введение права преимущественно покупки долей в уставном капитале ООО, очевидно, преследует те же цели консолидации активов и управления обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленные в дело соглашения от 10 октября 2018 года о расторжении договоров от 21 августа 2018г., указанным нормам соответствует.

Новая редакция (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отошла от императивной формулировки и установила диспозитивный принцип регулирования - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» определено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, действующее правовое регулирование в настоящее время позволяет сторонам договора в силу прямого указания в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении этого договора устанавливать проведение возврата полученного по сделке.

Исходя из буквального содержания соглашений от 10 октября 2018 о расторжении договоров от 21 августа 2018г., в результате расторжения договоров ФИО5 и ФИО6 переходят в собственность 21,75 % и 5 %, соответственно, долей в уставном капитале общества. Указанные условия не противоречат диспозитивному правовому регулированию пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства сторон по договорам от 21 августа 2018г. купли - продажи долей прекратились и продавцы (ФИО5 и ФИО6) вновь являются законным собственником вышеназванных 21,75 % и 5 %, соответственно, долей в уставном капитале Общества, удовлетворение исковых требований истца о переводе с ООО «Связьинвестрегион» прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» не сможет восстановить, возможно, нарушенные права истцов на преимущественное приобретение спорных долей, поскольку ООО «Связьинвестрегион», не обладает уже в отношении спорной доли, приобретённой по договорам купли-продажи, какими-либо правами и обязанностями.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-12927, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенная в постановлении от 8 октября 2014 г. по делу№ А43-24364/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 5 октября 2018 г. по делу № А15-5362/2017, Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 26 июня 2015 г. № Ф09-2122/15, Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 10 июля 2012 г. по делу № А08-655/2011, Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 28 мая 2018 г. по делу N А40-15493/2016, Арбитражного суда Краснодарского края, изложенная в решении от 28.02.2018 по делу № А32-52645/2017.

То обстоятельство, что в настоящее время все спорные доли в общем количестве 28,75% (2% по договору дарения от 30.07.2018, 21,75% по договору купли продажи от 21.08.2018 с ФИО5 и 5% по договору купли продажи от 21.08.2018 с ФИО6), зарегистрированы за ООО «Связьинвестрегион» в связи с принятием обеспечительных мер, по мнению Арбитражного суда Краснодарского края не препятствует суду констатировать факт прекращения правоотношений по договорам купли-продажи от 21.08.2018 в силу заключенных между сторонами названных договоров соглашений о их расторжении с возвратом права на соответствующую долю уставного капитала общества первоначальным собственникам (21,75% ФИО5 и 5% ФИО6)

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым отказать в иске в части требования о распределении долей в уставном капитале ООО «Домашние Сети», принадлежащих ФИО6 (5%) и ФИО5 (21,75%), которые были предметами договоров купли-продажи от 21.08.2018 и соглашений от 10.10.2018 о расторжении договора купли-продажи доли, заключенных между ООО «СвязьИнвестРегион», ФИО7 и ФИО5(аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края, от 28.02.2018 по делу № А32-52645/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А32-52645-2017).

Оценивая доводы о недействительности договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» от 30.07.18, заключенному между ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион», Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Условия устава ООО «Домашние сети» не предусматривают необходимости получения согласия других участников на безвозмездное отчуждение доли уставного капитала Общества третьему лицу. При этом на случаи возмездного отчуждения доли в уставном капитале устав (пункт 6.6) предусмотрено право преимущественной покупки по цене, пропорциональной стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату (заранее определенная уставом цена) в размере, пропорциональном размерам своих долей. Кроме того, на основании пункта 6.7 устава намеревающийся продать свою долю или часть доли участник обязан известить об этом как остальных участников общества, так и само общество. Такая оферта может быть акцептована, в том числе, самим обществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между договором дарения от 30.07.2018 и договором купли-продажи от 21.08.2018, заключенных ООО «СвязьИнестРегион» и ФИО5, прошёл незначительный промежуток времени.

В отзыве на иск, подписанным представителем ФИО5, указано, что между ФИО5 и ФИО4 в конце 2017 года возник личный конфликт.

При этом ФИО5 не привел никаких доказательств экономической обоснованности дарения 2% доли уставного капитала ООО «Домашние сети» третьему лицу, с учетом того, что исходя из оценки стоимости долей в последующем договоре купли-продажи 2% уставного капитала имели бы стоимость в 200 000 рублей. Не представлены объяснения, почему подарено именно 2%, а не более. Также отсутствуют какие-либо доказательства, которые объясняли бы необходимость независимой продажи оставшейся доли уставного капитала менее чем через месяц после сделки дарения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что спорный договор дарения прикрывает продажу доли участия в Обществе лицу, не являвшемуся его участником, в обход права истцов на преимущественное приобретение отчуждаемой доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, отличный от применения последствий недействительности сделки, а именно: при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, иск ООО «Домашние сети» (с учетом положения пункта 6.7 устава), ФИО4 и ФИО3 является обоснованным.

С учетом того, что все участники общества, включая ФИО5 и ФИО6, участвуют в настоящем деле и не выразили намерение присоединиться к иску о переводе прав и обязанностей покупателей в отношении 2%, принадлежащих ООО «СвязьИнвестРегион», а с момента принятия иска к производству прошло уже более двух месяцев (пункт 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным рассмотреть заявленные требования в настоящем судебном заседании.

Поскольку истцы в иске согласовали перевод неправомерно отчужденной доли на ООО «Домашние сети», что соответствует требованиям пункта 6.6 устава ООО «Домашние сети», Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным перевести права на 2% доли уставного капитала ООО «Домашние сети», зарегистрированной за ООО «СвязьИнвестРегион», непосредственно на ООО «Домашние сети».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домашние сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопрос возложения расходов по возмещению расходов покупателя при переводе прав и обязанностей на лиц, имеющих преимущественное право покупки доли разрешен в абзацах 2 и 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (абзац 2 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «СвязьИнвестРегион» не несло затрат на оплату полученной от ФИО5 доли в размере 2% уставного капитала ООО «Домашние сети» на основании договора дарения от 30.07.2018, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для возложения на истцов обязанности возместить ООО «СвязьИнвестРегион» расходы на оплату полученной доли.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчиков по иску о переводе прав на долю в 2% вследствие признания договора дарения от 30.07.2018 недействительной притворной сделкой: ООО «СвязьИнвестРегион» и ФИО5

При этом Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

При подаче первоначального иска государственная пошлина оплачена в размере 6000 рублей (фактический плательщик ФИО3).

При этом после уточнения иска Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел пять требований (дать оценку договору дарения, двум договорам купли-продажи и двум соглашениям о расторжении договоров купли-продажи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до распределения расходов, исходя из количества фактически заявленных требований, с истцов следует довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в следующем размере:

- с ФИО3 – 4000 рублей;

- с ФИО4 – 10 000 рублей;

- с ООО «Домашние сети» – 10 000 рублей.

Соответственно по итогам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, взыскав с ООО «СвязьИнвестРегион» и ФИО5 солидарно по 2000 рублей в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

признать договор дарения доли 2% в уставном капитале ООО «Домашние сети», заключенный 30.07.2018 между ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион» ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи 2% доли в уставном капитале ООО «Домашние сети» между ФИО5 (продавец) и ООО «СвязьИнвестРегион» (покупатель).

Перевести права покупателя по сделке купли-продажи 2% доли в уставном капитале ООО «Домашние сети», фактически сложившейся между ФИО5 (продавец) и ООО «СвязьИнвестРегион» (покупатель) непосредственно на ООО «Домашние сети».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домашние сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Домашние сети» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ФИО3 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ФИО4 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ООО «Домашние сети» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк