Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А65-19176/2017

1572/2017-188163(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-19176/2017 Дата принятия решения – 15 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранения недостатков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции,

при участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 10.01.2017.

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 01.02.2017,

ФИО4, представляющей интересы третьего лица Инспекции государственного строительного надзора по доверенности от 31.07.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», Государственной жилищной инспекции, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Белая Бабочка» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» с иском об обязании устранить недостатки.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», Государственная жилищная инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Судом разъяснены положения части 2 статьи 138 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации.

Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены.

Истец уточнил первый пункт просительной части требования, просил демонтировать все установленные в проемы лестнично-лифтовых узлов деревянные двери 1,2,3,4,5,6 подъездов с 1 по 16 этажи и установить в проемы алюминиевые двери с притвором. Количество дверей, подлежащих замене, 322 штуки:

1 и 2 подъезды – 113 штук, дверь алюминиевая с притвором, с полностью остекленными полотнами ДАО 21-13-113 штуки,

3 подъезд – 48 штук, дверь алюминиевая с притвором, с частично остекленными полотнами: ДАЧ 21-9 – 15 шт, ДАЧ 21-9Л-30 штук, дверь алюминиевая распашная утепленная усиленная с притвором ДАУ 21-13 – 3 штуки,

4 подъезд – 48 штук: дверь алюминиевая с притвором, с частично остекленными полотнами: ДАЧ 21-9 – 15 штук, ДАЧ 21-9 – 30 штук, дверь алюминиевая распашная утепленная усиленная с притвором ДАУ 21-13 – 3 штуки.

5 и 6 подъезды – 113 штук: дверь алюминиевая распашная с притвором, с полностью остекленными полотнами ДАО 21-3 – 113 штук.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В остальной части требования поддерживает.

Суд разъяснил ответчику права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы. Требования не признает.

Иных ходатайств и заявлений не имеется. Истец требования поддерживает. Ответчик требования не признает.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан оставило рассмотрение требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дом 4а по ул. Адоратского г.Казани был сдан в эксплуатацию 27.11.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 16301000-36 МКУ «Управление градостроительных решений города Казани».

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «ФОН».

В ходе эксплуатации истцом указанного жилого дома в период гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: установленные на незадымляемых переходах двери не обеспечивают сохранения температурного режима в связи с деформацией дверных полотен, некачественного закрепления коробки двери, по периметру дверей образовались

зазоры от 0,5 до 80 мм. Кирпичная к ладка ограждений балконов

незадымляемого перехода 1 подъезда разрушается, крупные куски летят на пешеходную и проезжую часть, через пол балконов 2 этажа, незадымляемого перехода, 2,3,4,5 подъездов, вода проникает в тёплый отапливаемый тамбур входа в подъезд, расположенный на 1 этаже, что приводит к образованию черной плесени и разрушению косметического ремонта, отсутствуют уплотнительные прокладки, элементы коробки двери и полотен не соответствуют рекомендованным узлам по ГОСТ 24698-81, наличие зазоров по всему периметру дверной коробки и между створками не обеспечивают незадымляемость перехода через воздушную зону, наличие щелей и зазоров не обеспечивает нормируемый температурно-влажностный режим по ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные», СП 1.13130.2009 «Параметры микроклимата в помещениях». Нормируемый температурный режим в вестибюле и в лестничной клетке +16-18° С.

Для установления причин возникновения выявленных недостатков и соответствия качества выполненных работ и строительных материалов строительным нормам, правилам и проектным решениям, истец обратился в ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе «ЦАЛЭСК», которым составлено заключение эксперта № 517-17.

Согласно результатам заключения эксперта выявленные недостатки являются следствием низкого качества работ, установленные двери в лестнично-лифтовом блоке не соответствуют нормативным требованиям и проектному решению, все двери должны быть заменены, согласно проекта на двери «Татпроф». В открытых переходных лоджиях не предусмотрены специальные отвертствия в ограждения для организации отвода атмосферных осадков. Проектного решения нет, отсутствие специальных водоотводов является нарушением нормативного документа СП31-107- 2004.

Указанные нарушения также были зафиксированы Актом проверки № НС- 24585 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 10 апреля 2017 года.

Согласно данному акту выявлены дефекты, требующие устранения, согласно гарантийным обязательствам, а именно: разрушение и повреждение

отделочного слоя фасада, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг, ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, разрушение и повреждение отделочного слоя стен, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, создающих угрозу обрушения, ослабление крепления и повреждение ограждений балконов и лоджии, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание, местные разрушения облицовки, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки, наружные входные двери в подъезде и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также двери ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки, входные двери не имеют притворы, отсутствуют самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями устранить выявленные недостатки, однако последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан проведен надзор дома № 4а по ул. Адоратского, г.Казани, в ходе которого были выявлены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что разработку всех разделов проектной документации строительства осуществляло ООО «Татсрой» Свидетельство СРО № СРО-П-114-071.1-1655092519-18022010 выдано НП «Союз архитекторов и проектировщиков «Волга-Кама».

Проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы № 16-

1-4-0295-11 от 24.06.2011, выполненное Управление Государственной экспертизы по Республике Татарстан по строительству и архитектуре. Из указанного заключения следует, что выполненный и представленный на экспертизу проект полностью соответствует действующим на тот момент требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также инженерно-геологическим условиям.

С целью соответствия построенного объекта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ответчик привлек общество с ограниченной ответственностью «Казанская Градостроительная Мастерская» (ООО «КГМ») для осуществления авторского надзора.

После завершения строительных работ ответчиком было получено от ООО «КГМ» экспертное заключение авторского надзора, в соответствии с которым построенный многоквартирный дом удовлетворяет требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм. Также в отзыве на исковом заявлении указывает, что ни истцом в своем заявлении, ни привлеченным истцом экспертом, не исключены причины возникновения

недостатков конструкции дверных блоков, которые возникли в следствии эксплуатации дверей, в т.ч. и неправильной, что уже должно быть отнесено к текущему обслуживанию общего имущества дома.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные доводы судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Выполнение работ подрядчиком с ненадлежащим качеством свидетельствует о нарушении подрядных принятых на себя обязательств, что противоречит положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Предъявив в суд настоящий иск, заказчик избрал один из предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права – обязание подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных им работ.

Гарантийные обязательства в отношении результата выполненных работ являются обязательствами подрядчика.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного контрактами гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федераци судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по

делу N А56-1486/2010).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неисполненных гарантийных обязательств перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представил, мотивированных возражений против утверждений истца о некачественном выполнении работ не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу ч. 1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

уточнение первого пункта просительной части исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки и выполнить следующие работы:

демонтировать все установленные в проемы лестнично- лифтовых узлов деревянные двери 1,2,3,4,5,6 подъездов с 1 по 16 этажи и установить в проемы алюминиевые двери с притвором. Количество дверей, подлежащих замене, 322 штуки:

1 и 2 подъезды – 113 штук, дверь алюминиевая с притвором, с полностью остекленными полотнами ДАО 21-13-113 штуки,

3 подъезд – 48 штук, дверь алюминиевая с притвором, с частично остекленными полотнами: ДАЧ 21-9 – 15 шт, ДАЧ 21-9Л-30 штук, дверь алюминиевая распашная утепленная усиленная с притвором ДАУ 21-13 – 3 штуки,

4 подъезд – 48 штук: дверь алюминиевая с притвором, с частично остекленными полотнами: ДАЧ 21-9 – 15 штук, ДАЧ 21-9 – 30 штук, дверь алюминиевая распашная утепленная усиленная с притвором ДАУ 21-13 – 3 штуки,

5 и 6 подъезды – 113 штук: дверь алюминиевая распашная с притвором, с полностью остекленными полотнами ДАО 21-3 – 113 штук;

произвести ремонт и укрепление кирпичной кладки ограждения балконов, незадымляемого перехода 1 подъезда с 16 по 2 этаж включительно;

произвести гидроизоляцию пола балконов 2 этажа, незадымляемого перехода 2,3,4,5 подъездов;

организовать сток атмосферных осадков переходных лоджий 1,2,3,4,5,6 подъездов с 16 по 2 этаж включительно согласно СП 31-107-2004 п. 6.1.1.9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина