Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А53-2859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2859/19
01 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стратус" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Донской императора Александра III казачий кадетский корпус" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: директор ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019. представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Донской императора Александра III казачий кадетский корпус" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 13.11.2018 в размере 957830,71 руб.

Определением суда от 30.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 20.05.2019 удовлетворено заявление ГБОУ Ростовской области "Донской императора Александра III казачий кадетский корпус" об отводе эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО7.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6

В суд поступило заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО5

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв до 30.07.2019 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Сторонами поддержаны ранее изложенные позиции по спору.

Судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен контракт от 13.11.2018 №0358200051118000016-0268907-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для ГБОУ РО "ДККК", а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком по адресу: <...>.

Цена контракта 957 830,71 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 10.12.2018 (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.4. контракта расчеты по настоящему контракту осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами и предоставления Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов.

13.12.2018 истцом ответчику выставлен счет на оплату работ на сумму 957 830,71 руб., представлены для приемки работы по акту № 75 от 10.12.2018 (форма КС-2) справке № 75 (форма КС-3) на сумму 957 830,71 руб.

Как указано истцом, по факту выполнения работ система видеонаблюдение была введена в эксплуатацию 10.12.2018. При этом, истцом установлено дополнительное оборудование, а также оборудование с иными характеристиками, по сравнению с приведенными в техническом задании к контракту (приложении № 1 к контракту) в связи с отсутствием товара, указанного в контракте, в продаже на рынке такого рода товаров.

Истом также указано, что в техническом задании к контракту ответчиком неверно были указаны характеристики такого оборудования, как источник бесперебойного питания (напряжение диапазон 160-286В и выходная мощность 1000ВА/670 Вт). При этом характеристики данного оборудования в смете (приложение № 2 к контракту) указаны верно (12 В), то есть техническое задание не соответствовало локальной смете в части характеристик данного оборудования. Несмотря на данное обстоятельство, истец определил необходимое оборудование (источник бесперебойного питания для системы видеонаблюдения 12 В) и установил оборудование предусмотренное локальным сметным расчетом, поскольку иное оборудование (то, которое указано ответчиком в техническом задании) не позволит функционировать системе видеонаблюдения, смонтированной истцом.

Ответчик установил несоответствие предъявленного к приемке оборудования требованиям технического задания к контракту и несоответствие объема выполненных работ, указанного в акте КС-2 фактическому объему, и направил в адрес истца требование от 21.12.2018 № 830 об устранении выявленных нарушений при производстве работ в срок до 26.12.2018 (л.д. 66 т.1).

В ответ на данное требование истец направил ответчику гарантийное письмо и обязался провести дополнительные работы по прокладке линий связи до 31.12.2019 и предложил подписать соглашение о замене материалов (л.д. 68-70 т. 1).

24.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о заключении дополнительного соглашения к контракту на замену материалов и оборудования, использованных при производстве работ (л.д. 74-83 т. 1).

27.12.2018 ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством (л.д. 71-72 т. 1).

19.01.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца от 08.12.2018 № 167 о приостановке работ по контракту ввиду несоответствия технического задания к контракту локальному сметному расчету в части такого оборудования, как источники бесперебойного питания (л.д. 73 т. 1).

По утверждению истца, работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, акты КС-2 не подписаны ответчиком необоснованно.

Как утверждает ответчик, недостатки работ заключаются в том, что оборудование, установленное истцом, не соответствует по своим характеристикам тому оборудованию, которое предусмотрено условиями контракта, заключённого между сторонами спора. По утверждению ответчика работы по контракту истцом фактически не завершены, использовать результат работ ответчик не может (оборудование частично не работает и частично установлено не в том месте, в котором должно быть смонтировано). Ответчик вынужден был обратиться с требованием к истцу о демонтаже смонтированной им системы видеонаблюдения.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к подрядным и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право подрядчика требовать оплаты работ непосредственно связано с его обязанностью выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено о наличии разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суда от 30.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО5, ФИО6 (уточнен состав экспертов определением от 20.05.2019).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли описание системы видеонаблюдения, приведенное в техническом задании (Приложение №1 к контракту №035820051118000016-0268907-01) локальному сметному расчету (Приложение №2 к контракту №035820051118000016-0268907-01)?

2. Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту №035820051118000016-0268907-01 от 13.11.2018г. (монтаж системы видеонаблюдения для ГБОУ РО «ДККК») локальному сметному расчету (Приложение №2 к контракту №035820051118000016-0268907-01)?

3. В случае несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту №035820051118000016-0268907-01 от 13.11.2018г. (монтаж системы видеонаблюдения для ГБОУ РО «ДККК») локальному сметному расчету, указать:

несоответствия (виды замененных работ/материалов/оборудования ),

являются ли замененные материалы/оборудование по своим техническим характеристикам соответствующим либо улучшенным/ухудшенным по отношению к материалам/оборудованию, указанному в локальном сметном расчете;

повлияла ли замена работ/материалов/ оборудования на результат работ,

определить объем и стоимость фактически выполненных работ (с учетом замены работ/материалов/ оборудования).

4. Возможно ли использование результата работ по назначению без выполнения дополнительных работ. В случае невозможности – указать объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В суд поступило заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО5, в котором содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

1.Описание системы видеонаблюдения, приведенное в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 035820051118000016-0268907-01) не соответствует локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту № 035820051118000016-0268907-01).

2.По результатам осмотра, проведенного 04.06.2019, установлено, что система видеонаблюдения для ГБОУ РО "ДККК" смонтирована и функционирует.

Объем выполненных работ, использованных материалов и оборудования в сопоставлении с объемом работ, материалами и оборудованием, указанным в локальном сметном расчете, приведен в таблицах заключения.

Экспертом отмечено, что исходя из информации, приведенной в таблице 2 объем фактически выполненных работ соответствует локальной смете только по следующим позициям: "Камеры видеонаблюдения фиксированные - купольная мультигибридная видеокамера", "Камеры видеонаблюдения на кронштейне цилиндрическая мультигибридная видеокамера", "Устройство видеоконтрольное (видеорегистратор) Видеорегистратор, жёсткий диск 6Тb"; "Аппарат настольный, масса до 0,015 т монитор LCD", "Аппарат настольный, масса до 0,015 т Коммутатор".

Исходя из информации, приведенной в таблице 3 объем фактически выполненных работ соответствует локальной смете только по следующим позициям: "Видеокамера цилиндрическая мульти гибридная ", "Видеокамера купольная мультигибридная ", "Видеорегистратор 16 каналов"; "Жёсткий диск 6ТЬ" " Коммутатор".

3.Несоответствие фактически выполненных работ локальному сметному расчету заключается в разнице выполненных объемов исходя из информации, указанной в таблице 2 заключения (приведены виды фактически выполненных работ, объемы по которым не соответствуют локальному сметному расчету).

Экспертом также отмечено, что в связи с тем, что в локальном сметном расчете характеристики (показатели) к материалам и оборудованию не установлены, сравнение возможно только по сведениям, указанным в наименовании материала, оборудования.

Перечень материалов, оборудования, которые имеют различие исходя из сведений, указанных в наименовании в локальном сметном расчете, приведен в таблице 24.

Отвечая на вопрос о том, являются ли замененные материалы /оборудование по своим техническим характеристикам соответствующим либо улучшенным/ухудшенным по отношению к мате риалам/оборудованию, указанному в локальном сметном расчете, и повлияла ли замена работ/материалов/оборудования на результат работ, эксперт указал на следующее:

Монитор LCD:

Установленный монитор соответствует требованиям ГОСТ IEC 60065-2013 "Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности" и ГОСТ Р 50948-: 2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности". По размерам фактически установленный монитор по диагонали короче на 0,5", т.е. на 1,27 см. Т.к. требования к количеству выводимых камер на монитор и к размеру таких изображений отсутствуют, то фактически установленный монитор не влияет на функционирование смонтированной системы видеонаблюдения.

Шнуры марки ШВВП:

Фактически установленные шнуры ШВВП 2x0,5 соответствуют требованиям ГОСТ 26445-85 "Провода силовые изолированные. Общие технические условия" и ГОСТ 22483- 2012 (IEC 60228:2004) "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров". По своим характеристикам фактически установленные шнуры ШВВП имеют меньшую площадь сечения. Площадь сечения влияет на потери напряжения питания, доставляемого от блока питания к видеокамере. Для расчета таких потерь необходима схема подключения видеокамер к блокам питания с указанием количества камер, подключенных к одному проводу и длины этого провода. Данная схема при проведении осмотра не представлена, в материалах дела она отсутствует. Вследствие этого сделать вывод о влиянии изменения площади сечения шнура ШВВП на стабильность работы камер видеонаблюдения не представляется возможным

Коробка ответвительная:

Фактически установленные ответвительные коробки соответствуют требованиям ГОСТ Р 50827.1-2009 (МЭК 60670-1:2002) "Коробки и корпусы для электрических аппаратов, устанавливаемые в стационарные электрические установки бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования", ГОСТ Р 50827.3-2009 (МЭК 60670-22:2003) "Коробки и корпусы для электрических аппаратов, устанавливаемые в стационарные электрические установки бытового и аналогичного назначения. Часть 22. Специальные требования к соединительным коробкам и корпусам", ГОСТ 31195.2.5-2012 (IEC 60998-2-5:1996) "Соединительные устройства для низковольтных цепей бытового и аналогичного назначения. Часть 2-5. Дополнительные требования к соединительным коробкам (присоединения и/или ответвления медных проводников) для зажимов или соединительных устройств". Фактически установленные ответвительные коробки имеют размер меньше, чем указанные в локальном сметном расчете. В связи с тем, что к коробкам подключаются не более 2-х видеокамер, фактически установленные ответвительные коробки не влияют на функционирование смонтированной системы видеонаблюдения.

Разъем BNC с клеммной колодкой

Российские стандарты, устанавливающие требования к разъемам BNC отсутствуют. Различие между разъемом BNC указанным в локальном сметном расчете и фактически установленном разъемом BNC приведено на рис. 1, 2. Имеющиеся различия не влияют на функционирование смонтированной системы видеонаблюдения.

5.5mm разъем

Фактически установленные разъемы служат для подведения питания к видеокамерам. Использование разъемов 2,5 мм, указанных в локальном сметном расчете, приведет к неработоспособности смонтированной системы видеонаблюдения.

Экспертом также определен объем и стоимость фактически выполненных работ (с учетом замены работ/материалов/оборудования), который по расчету эксперта составляет 1 097 596,26 руб.

Отвечая на вопрос о возможности использования результата работ по назначению без выполнения дополнительных работ, эксперт указал, что использование фактически смонтированной системы видеонаблюдения возможно при условии выполнения пуско-наладочных работ, стоимость которых уже учтена в общей стоимости монтажа системы видеонаблюдения.

В заключении эксперт также указал, что по результатам беседы с представителем ГБОУ РО "ДККК" заместителем директора по АХР ФИО8 фактически смонтированная система видеонаблюдения в течении одного-двух месяцев после монтажа функционировала в полном объеме. На дату осмотра от 5- 6 видеокамер изображение на мониторы не выводится. Причина отсутствия изображения от этих камер не устанавливалась. От 3-4 камер изображение на мониторы подается прерывисто (пропадание изображения 3-4 раза в 1 секунду). Т.к. фактически смонтированная система видеонаблюдения заказчику (ГБОУ РО "ДККК") не передавалась (акт приемки - передачи не подписывался), то исправление выявленных недостатков должно производиться в рамках вида работ; "Пуско-наладка систем видеонаблюдения", стоимость которых уже учтена в общей стоимости монтажа системы видеонаблюдения.

На вопрос о том, каков объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, эксперт не ответ не дал.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Экспертом проверено соответствие описания системы видеонаблюдения, приведенного в техническом задании (Приложение №1 к контракту №035820051118000016-0268907-01) локальному сметному расчету (Приложение №2 к контракту №035820051118000016-0268907-01); проверено соответствие объема и стоимость фактически выполненных работ по контракту №035820051118000016-0268907-01 от 13.11.2018г. (монтаж системы видеонаблюдения для ГБОУ РО «ДККК») локальному сметному расчету (Приложение №2 к контракту №035820051118000016-0268907-01); установлены несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту №035820051118000016-0268907-01 от 13.11.2018г. (монтаж системы видеонаблюдения для ГБОУ РО «ДККК») локальному сметному расчету (таблицы заключения №№ 1-3, таблицы 22-24 л.д. 36-44, 53-53 т. 5).

Вместе с тем, исчерпывающие и ясные для восприятия ответы на вопросы о том являются ли замененные материалы/оборудование по своим техническим характеристикам соответствующим либо улучшенным/ухудшенным по отношению к материалам/оборудованию, указанному в локальном сметном расчете, о том, повлияла ли замена работ/материалов/ оборудования на результат работ, а также о том, возможно ли использование результата работ по назначению без выполнения дополнительных работ, экспертом не даны.

Отвечая на вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ эксперт вышел за пределы вопроса, сформулированного судом. Так, эксперт выбрал аналоги на рынке товаров и услуг и определил фактически рыночную стоимость всех материалов, использованных истцом, и всех работ, выполненных истцом, включая тех, по которым не произведена замена (таблицы 4-18 заключения, л.д. 44-51 т. 5), без учета того обстоятельства, что между сторонами заключен контракт и расчет стоимости материалов и работ, подлежащих выполнению по контракту, предусмотрен локальным сметным расчетом, согласованным сторонами спора.

Эксперт указал на выявленные недостатки/несоответствия (выводы заключения на л.д. 56-58 т. 5), однако не ответил на вопрос суда об определении объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, ограничившись указанием на беседу проведенную с неким сотрудником ГБОУ РО «ДККК» и на то, что ряд видеокамер системы находится в нерабочем состоянии и в отношении смонтированной системы необходимо провести пуско-наладочные работы.

Заключение и выводы заключения исследованы в судебном заседании с участием представителей сторон.

Истец подтвердил тот факт, что в ходе выполнения работ им произведена замена значительной части материалов и оборудования без извещения заказчика работ. Истец также подтвердил, что технические характеристики оборудования, приведенные в контракте, были предложены им при участии в электронном аукционе. После заключения контракта выяснилось, что оборудования (видеокамеры, видеорегистраторы, мониторы) под товарными знаками Powercom, Pjlyvision, AOS (Китай) с техническими характеристиками, заявленными истцом, как участником закупки, не существует. Истец подтвердил выявленное в заключении обстоятельство, согласно которому фактическое выполнение работ произведено в меньшем объеме, нежели предусмотрено контрактом, однако полагал, что работы подлежат оплате по цене, определённой локальным сметным расчетом

Истец настаивал на правильности выводов заключения судебной экспертизы и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Поскольку ходатайство о проведении повторной либо дополнительный экспертизы не заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, в части ответов на вопрос № 1, вопрос № 2 и вопрос № 3 в части описания несоответствий (видов замененных работ/материалов/оборудования), поскольку в результате проверки и исследования выводов заключения выяснилось, что содержащиеся в нем сведения в указанной части соответствуют действительности.

Иные выводы судебной экспертизы не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 957 830,71 руб. за работы, выполненные по контракту от 13.11.2018 №0358200051118000016-0268907-01.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что замена материалов и замена работ не была согласована с заказчиком (ответчиком).

Как видно из материалов дела, подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, и не оспаривается истцом, в ходе исполнения обязательств по контракту истцом установлено оборудование (видеокамеры 70 шт., видеорегистраторы - 5 штук, жесткий диск, монитор – 5 шт.), использованы материалы (труба гибкая гофрированная, шнур марки 2х0,5, кабель), которые не соответствуют по своим техническим характеристикам тем материалам и тому оборудованию, которые описаны в техническом задании к контракту.

Кроме того, сопоставляя материалы и объемы фактически выполненных работ с материалами и работами, подлежащими выполнению согласно локальному сметному расчету, эксперт установил несоответствия материалов и монтажных работ по таким позициям как: коробки кабельные соединительные (по смете – 100 шт., установлено 45 шт., устройство ультразвуковой (по смете 13 шт., установлено 12 шт.), аккумулятор кислотный стационарный (по смете 13 шт., установлено 12 шт.), кабель на столбовой линии, масса 1 м до 2 кг подвеска трубы гофрированной для дальнейшего затягивания в нее кабеля. Тросс стальной 3мм (по смете 3500 м, установлено 308,2 м) затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава (по смете 7260м. установлено 1 946,2 м.), короба пластмассовые шириной до 40мм (по смете 480 м, установлено 234.5 м), провод в коробах сечением до 66 мм кв (по смете 480 м, установлено 234,5 м), провод в коробах сечением до 6 мм кв, каждый последующий сверх одного по кабель-каналу новому и существующему (по смете 5415 м, установлено 2 546,5м), провод двух-и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям бетонным и металлическим (по смете 1500, установлено – 0 м). Экспертом выявлены работы, не предусмотренные сметой – прокладка труб гофрированных – 814,9 м, проводки торсовые – 308,2 м. монтаж кабеля открытым способом – 295,5 м. (таблицы № 2 и № 3 л.д. 42-44 т. 5).

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом, при предъявлении работ к приемке по акту КС-2, им были предъявлены к приемке заказчика материалы и работы, не соответствующие по своему объему и характеру фактически выполненным работ. Истец пояснил, что в акт формы КС-2 им были внесены объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом без учета фактического объема выполненных работ. В заключении судебной экспертизы отмечено и сторонами также не оспаривается тот факт, что на момент предъявления работ к приемке (10.12.2018) пуско-наладочные работы смонтированного оборудования истцом проведены не были, хотя такая обязанность возложена на него условиями контракта.

Таким образом, ответчиком обоснованно не приняты работы, предъявленные к приемке истцом, как не соответствующие условиям контракта (требованиям технического задания) и не соответствующие по фактическому объему (предъявлен к приемке больший объем работ, нежели фактически выполнено).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не были исполнены принятые на себя обязательства, отказ ответчика от договора, заявленный на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Поскольку работы правомерно не приняты ответчиком, обязательства сторон прекращены ввиду принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для удовлетворения требований ответчика об оплате работ у суда не имеется.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ из материалов, предусмотренных контрактом, и использование при производстве работ оборудования обладающего улучшенными характеристиками, отклоняется ввиду следующего.

Условиями контракта предусмотрено, что все используемые подрядчиком материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик перед началом выполнения работ должен провести сверку технического задания с объемами, указанными в смете (п. 4.1.9).

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 716 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а заказчик обязан заменить техническую документацию либо изменить указания о способе выполнения работы; заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов в указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во вторых, согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. При этом, специфика поставки товара для муниципальных нужд, в том числе в рамках исполнения подрядных обязательств, предполагает безусловное выполнение задания по характеристикам поставляемого товара (товара используемого при производстве подрядных работ).

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Замена работ, материалов и оборудования, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом вместо работ согласованных сторонами при заключении спорного контракта, не были согласованы ответчиком (заказчиком), при этом доказательства иного не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

По условиям п. 4.1.13 истец обязался обеспечить: производство работ в полном соответствии с условиями настоящего контракта, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и требованиями настоящего контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

В заключении экспертизы отмечено, что система нуждается в наладке, спустя непродолжительное время после завершения работ девять камер из семидесяти установленных истцом не выводят изображение либо работают с погрешностями.

Следовательно, работы по монтажу системы видеонаблюдения, об оплате которых заявлены требования, не завершены. Система находится в ограничено работоспособном состоянии. Доказательств возможности использования результата работ по назначению истицам не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца а удовлетворению не полежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в сумме 89700 руб. (счет экспертной организации на оплату от 25.06.2019 № 31) и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 157 руб. (платежное поручение от 24.01.2019 № 19) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.