Решение от 31 января 2017 г. по делу № А66-14258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14258/2016
г.Тверь
01 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31.01.17г., мотивированное решение изготовлено 01.02.17г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стальпромконструкция» г. Екатеринбург к ООО «Тверская генерация» г. Тверь

о взыскании 1054778,07руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 940055,02руб. задолженности, 114723,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 1078326,07руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежаще, дополнительные документы не представили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исходя из текста иска усматривается следующее.

19 мая 2015 года между ООО «Стальпромконструкция» - Поставщиком и ООО «Тверская генерация» - Покупателем в результате проведения регламентированных процедур был заключен договор поставки товара №182/6-2015 и дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 182/6-2015 от 19.05.2015 года, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю Товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным Договором.

ООО «Стальпромконструкция» поставило товар в адрес ООО «Тверская генерация» 30 июня 2016 года согласно счетам-фактурам № 00000058 на сумму 776 744 руб. 50 коп., № 00000059 на сумму 2040 903 руб. 77 коп. итого на сумму 2 817 648,27 руб.

Истец представил в материалы дела копии товарной накладной Торг 12 № 58 от 30.06.2015, товарной накладной Торг 12 № 59 от 30.06.2015, счета-фактуры №58 от 30.06.2015, счета-фактуры № 59 от 30.06.2015, ТТН от 30.06.2015.

Согласно п.6.1. Договора поставки оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней, с даты поставки товара на основании счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оплата конкретной партии производится Покупателем путем перечислением денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями № 650 от 02.09.2015 на сумму 877 593,25 руб., №6409 от 05.10.2015г. на сумму 200 000 руб., № 6708 от 19.11.2015г. на сумму 300 000 руб., № 7318 от 10.12.2015г. на суму 500 000 руб., итого на сумму 1 877 593,25 руб.

Таким образом сумма основного долга ООО «Тверская генерация» перед ООО «Стальпромконструкция» составляет 940 055,02руб., сторонами был подписан акт сверки расчетов на 12.05.2016 года, в котором указана сумма задолженности.

ООО «Стальпромконструкция» направляло в адрес ООО «Тверская генерация» письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность № 104 от 09.03.2016г. на сумму 940 055,02 руб., претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора поставки №182/6-2015 от 19.05.15г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора №182/6-2015, товарной накладной Торг 12 № 58 от 30.06.2015, товарной накладной Торг 12 № 59 от 30.06.2015, счета-фактуры №58 от 30.06.2015, счета-фактуры № 59 от 30.06.2015, ТТН от 30.06.2015, платежных поручений № 650 от 02.09.2015 на сумму 877 593,25 руб., №6409 от 05.10.2015г. на сумму 200 000 руб., № 6708 от 19.11.2015г. на сумму 300 000 руб., № 7318 от 10.12.2015г. на сумму 500 000 руб., акта сверки расчетов от 12.05.16г. суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности в указанном истцом размере.

В представленных вышеперечисленных платежных поручениях о частичной оплате поставленного товара в назначении платежа указаны счета-фактуры №58 от 30.06.2015, № 59 от 30.06.2015, что также подтверждает факт поставки товара ответчику, приемку его последним.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика 114723,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет процентов исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, являющемуся местом нахождения истца (кредитора).

В данном случае п. 8.8 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Поэтому при рассмотрении споров, возникших из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 п. 4 ст. 395.

Однако в данном случае, несмотря на дату договора 19.05.15г., указанную истцом в иске, фактически договор подписан, как следует из его текста 03. 07.15г., то есть после 01.06.15г. Ввиду изложенного, подлежит применению редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд рассматривает вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Таким образом, суд рассматривает требование истца в части начисления штрафных санкций как требование о взыскание неустойки на основании п. 8.8 договора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Так, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на даты частичных оплат ответчиком задолженности.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента с 14.09.2012 составляла 8,25%. Истцом начисляются штрафные санкции с 30.07.15г., однако суд полагает, что истец неверно определил начальную дату начисления штрафных санкций с учетом установленного договором срока на оплату, неустойка подлежит начислению с 31.07.15г. Последний платеж был совершен ответчиком 10.12.15г. Таким образом, за период с 31.07.15г. по 10.12.15г. подлежит начислению неустойка за периоды просрочки с учетом частичных оплат исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

За период с 11.12.15г. по 06.07.16г. подлежит расчету неустойка исходя из размера ставки, действующей на дату принятия решения 10% годовых.

При расчете неустойки судом по вышеуказанным правилам размер неустойки исчислен в сумме 116075,82руб., что превышает сумму, заявленную истцом в части взыскания штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По  правилам  статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и поскольку истцом не представлен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины № 146 от 06.10.16г. (иск подан в электронной форме, истцу определением суда от 21.12.16г. было предложено представить подлинник платежного поручения об оплате госпошлины), госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Стальпромконструкция» г. Екатеринбург ОГРН <***> ИНН <***> 940055 руб. 02коп. задолженности, 114723 руб. 05коп. неустойки, итого – 1078326 руб. 07коп.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 23548руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е. Куров