Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А66-14258/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14258/2016
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-14258/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпромконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620137, <...>; далее – ООО «Стальпромконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», общество) о взыскании 940 055 руб. 02 коп. основного долга, 114 723 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Тверской области от 01 февраля 2017 года с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Стальпромконструкция» взыскано 1 078 326 руб. 07коп., в том числе 940 055 руб. 02 коп. основного долга, 114 723 руб. 05 коп. неустойки.

Взыскателю 06.03.2017 выдан исполнительный лист № ФС 012563565.

От ООО «Тверская генерация» 21.09.2018 поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с извещением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее - управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-14258/2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тверская генерация» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами и, обращаясь за снижением исполнительского сбора, учитывает интересы иных кредиторов. Указывает, что все денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Тверская генерация», в порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей. Ссылается на то, что общество является социально-значимым предприятием, обладающим статусом единой теплоснабжающей организации, поэтому своевременное и полное выполнение обязательств перед контрагентами поставлено в прямую зависимость от оплаты абонентами услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Указывает, что отрицательно на платежеспособность общества сказываются большие расходы, которые ООО «Тверская генерация» несет на регулярной основе на содержание и ремонт тепловых сетей.

От ООО «Стальпромконструкция», судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Тверской области от 01 февраля 2017 года с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Стальпромконструкция» взыскано 1 078 326 руб. 07коп., в том числе 940 055 руб. 02 коп. основного долга, 114 723 руб. 05 коп. неустойки.

Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 06.03.2017 № ФС 012563565 и судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 26.09.2017 № 6990/17/69042-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (ООО «Тверская генерация») не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2018 о взыскании с ООО «Тверская генерация» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 73 834 руб. 46 коп. (том 1, лист 58).

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела, пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2017 должнику установлен срок (1 сутки) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (абзац третий пункта 5 постановления).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 73 834 руб. 46 коп.

Общество, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть в связи с тяжелым финансовым положением.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Довод общества о тяжелом финансовом положении отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение должника явилось следствием его же собственных действий по систематическому непроизводству оплаты по обязательствам перед контрагентами, а также бюджетом и внебюджетными фондами в течение двух последних лет.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что фактическое исполнение судебного акта произведено спустя 1,5 года после его вынесения, а обязательства перед взыскателем по оплате поставленной продукции по договору поставки товара от 03.07.2015 № 182/6 – 2015 через 2 года 10 месяцев после наступления срока исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия усматривает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, общество суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» ссылается на то, что оно является теплоснабжающей, социально значимой организацией.

Данные доводы являются необоснованными на основании следующего.

Социальная значимость деятельности должника (ООО «Тверская генерация») не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг людям, что недопустимо. ООО «Тверская генерация» эти свои обязанности выполнило ненадлежаще. Поэтому ссылки ООО «Тверская генерация» на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого ООО «Тверская генерация», а не неких не подвластных ему сил.

Довод апеллянта о том, что все денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Тверская генерация», в порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, не принимается коллегией судей, поскольку в данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду наличия на исполнении сводного исполнительного производства, очередность исполнения которого возникает ранее исполнения спорного исполнительного производства, к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-14258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина