Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-9500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9500/2018
г. Самара
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Османкиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года отчет временного управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***>, <...>,


при участии в заседании:

временного управляющего – представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2020,

от АО «Самаранефтегаз» - представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2020,

от должника – ФИО4, лично, паспорт,

от иных лиц – не явились,

установил:

АО «Транснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником обязательств в размере 32 099 406,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 заявление АО «Транснефтепродукт» принято к производству.

Определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018 №158.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора должника - АО «Транснефтепродукт» на его правопреемника – ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) временным управляющим ООО «ВЭБ-Управление Активами», утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 30.10.2019 отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве кредитора должника - АО «Транснефтепродукт» на его правопреемника – ИП ФИО6, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От временного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВЭБ-Управление активами».

Представитель АО «Самаранефтегаз» поддержал ходатайство временного управляющего ФИО1, при этом пояснил, что возможность введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствует, согласно отчета и проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представитель должника по заявленному ходатайству возражал, просил судебное заседание отложить, для возможности назначения экономической экспертизы по отчету временного управляющего.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при введении процедуры наблюдения суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, тем самым, установив временному управляющему срок на проведение необходимых мероприятий, предусмотренных главой IV Закона о банкротстве.

Далее, судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО5 неоднократно откладывались.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.

Наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, представителем должника не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.01.2020 отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о назначении экономической экспертизы по отчету временного управляющего.

Представители временного управляющего ФИО1, АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании возражали против назначения экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство представителя должника о назначении экономической экспертизы, определил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения судом. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив имеющиеся в деле о банкротстве документы (отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, инвентаризационные описи имущества, анализ финансового состояния должника, бухгалтерские балансы, сведения об исполнительных производствах, и др.) суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле документов достаточно для разрешения ходатайства о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

По мнению суда, назначение экономической экспертизы отчет временного управляющего приведет к затягиванию процесса несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства (в том числе заключение экспертизы) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий ФИО1 в арбитражный суд представил: отчет временного управляющего, заключение наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ВЭБ-Управление активами», реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что:

- должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), установленные п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- должник не имеет возможности восстановить платежеспособность сроки, предусмотренные Законом о банкротстве;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, вынесено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего ФИО5 28.03.2018 было организовано первое собрание кредиторов ООО «ВЭБ-Управление активами», на котором приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего ФИО5 о ходе и результатах наблюдения в отношении должника принять.

2. Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании ООО «ВЭБ-Управление активами» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

3. Не устанавливать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего.

4. Избрать арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза АУ «Возрождение» (ИМИ: 7718748282) для утверждения в деле о банкротства ООО «ВЭБ-Управление активами.

5. Не образовывать комитет кредиторов.

По шестому вопросу решение не принято.

По седьмому вопросу решение не принято.

По восьмому вопросу решение не принято.

9. Не избирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «ВЭБ-Управление активами» на арбитражного управляющего.

10. Не избирать представителя собрания кредиторов.

11. Определить периодичность представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию или комитету кредиторов не реже, чем один раз в шесть месяцев.

12. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов следующий адрес: г. Москва, с уточнением адреса проведения в уведомлении о созыве собрании кредиторов, предложенному арбитражным управляющим.

В суд поступило ходатайство НП СРО АУ «Развитие» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обосновании ходатайства указано, что в связи с дисквалификацией на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-191568/18-174-259, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, из членов НП СРО АУ «Развитие» 16.07.2019 исключен ФИО5. Представлена выписка из протокола № 132 от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 отложен вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве должника, кредиторам предложено провести собрание с целью избрания новой кандидатуры или СРО из числа членов которого может быть утверждена кандидатура временного управляющего.

09.10.2019 по инициативе ИП ФИО6 проведено собрание, на котором принято решение об избрании ФИО8, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада», временным управляющим должника.

Мотивируя тем, что за указанную кандидатуру проголосовали все аффилированные должнику кредиторы – ИП ФИО6, ООО «Управление Активами», независимый кредитор АО «Самаранефтегаз», в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, предложил в качестве кандидатуры временного управляющего утвердить ФИО9, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 не представил.

С целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭБ-Управление активами», суд определил кандидатуру временного управляющего из числа членов СРО, определенного для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, а именно: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) временным управляющим ООО «ВЭБ-Управление Активами», утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – физическому лицу - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий семь месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «ВЭБ-Управление активами», в соответствии с требованиями статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Судом установлено, что оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не имеется, поэтому следующей процедурой банкротства ООО «ВЭБ-Управление активами», может быть только конкурсное производство.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истек, арбитражный суд приходит к выводу о том, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (статья 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и установленных по настоящему делу признаков несостоятельности (банкротства) должника, а также исходя из отсутствия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, арбитражный суд считает необходимым признать ООО «ВЭБ-Управление активами» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке ст. 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке ст. 150, 154 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВЭБ-Управление активами» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из анализа материалов дела, суд полагает возможным, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на временного управляющего ФИО1 и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 82, 176, 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***> о назначении экономической экспертизы отказать.

2. Признать общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***>, до его утверждения в установленном порядке на временного управляющего ФИО1.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Транснефтепродукт», расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

5. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначить на 05 марта 2020 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 210.

6. Обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

7. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Г.О. Попова