Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-83799/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А41-83799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 No104ДСП,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 809 879, 26 руб.

по делу о признании ООО «Сантехмонтаж-Руза» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 ООО «Сантехмонтаж-Руза» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сантехмонтаж-Руза» задолженности в размере 4 809 879,26 руб., в том числе 4 560 694,76 руб. основного долга, 249 184,50 руб. процентов по рассрочке платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 требования кредитора в размере 4 593 760,26 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с учетом уточненных исковых требований кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Администрации в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не принял во внимание поданное уточненное заявление, которое содержало требования о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Сантехмонтаж-Руза» требований Администрации Рузского городского округа Московской области в размере 4 809 879,26 руб., признании требования Администрации Рузского городского округа Московской области залоговым. Заявитель обращает внимание, что в обжалуемом определении суд не учел корректировки относительно уточненных исковых требований, а также не отклонил ходатайство об уточнении требований, таким образом, не дал заявителю возможности реализовать свое право на уточнение заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Рузского городского округа Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Администрации Рузского городского округа Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Администрацией Рузского городского округа Московской области (продавцом) и ООО «Сантехмонтаж-Руза» (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 № 10-16, площадью 556,2 м2, этаж-1, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 9 022 474 руб.

Суды пришли к выводу о наличии задолженности ООО «Сантехмонтаж-Руза» перед Администрацией в размере 4 593 760,62 руб., в том числе 4 502 486, 04 основного долга, 91 274,58 руб. процентов, с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств частичной оплаты основного долга в размере 4 519 987, 78 руб. и процентов в размере 604 043,40 руб. (платежных поручений и выписок по расчетным счетам).

Вместе с тем, суды установили отсутствие оснований для включения требований в реестр, принимая во внимание, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 18.01.2020 в газете «Коммерсантъ» № 8 (6729), таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника следует считать 18.03.2020.

Поскольку Администрация Рузского Российской Федерации Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.06.2020, т.е. за пределами срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования, поданные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что администрация обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов за пределами установленного срока, в связи с чем, признание судом таких требований залоговыми исключается.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его уточненное требование о признании статуса залогового кредитора, принимая во внимание, что в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Таким образом, непринятие судом уточненных требований заявителя не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку с учетом пропуска заявителем срока для включения требования в реестр, основания для признания за ним статуса залогового кредитора в любом случае отсутствовали.

С учетом изложенного, и поскольку суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-83799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

ФИО1