Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А50-4610/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4610/2023
19 сентября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КОСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ (619430, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КОСИНСКИЙ РАЙОН, КОСА СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКАПИТАЛСТРОЙ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, 59, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 185 440 руб. 00 коп., о расторжении муниципального контракта

третье лицо: ИП ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3, (распоряжение от 07.09.2023 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.05.2023 г.), паспорт

от третьего лица – не явился, извещён


Администрация Косинского муниципального округа Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкапиталстрой» (далее – ООО «Урлкапиталстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта на разработку проекта межевания и проведение комплексных кадастровых работ от 14.06.2019 № 0356300003719000012, взыскании денежных средств в сумме 145 000 руб., неустойки в сумме 39 440 руб., штрафа в сумме 1000 руб.

Определением от 05.07.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО2

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Указывает на то, что контракт исполнен, заказчик пользуется результатом.

Дело рассматривается судебным разбирательством в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, суд установил.

В соответствии с Законом Пермского края от 20.06.2019 № 429-ПК «Об образовании нового муниципального образования Косинский муниципальный округ Пермского края», решением Думы Косинского муниципального округа Пермского края от 21.02.2020 №27 «Об учреждении администрации Косинкого муниципального округа Пермского края» (в редакции решения Думы Косинского муниципального округа Пермского края от 11.03.2020 №45) с 20 марта 2020 года правопреемником администрации Косинского муниципального района является администрация Косинского муниципального округа Пермского края.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 г. Администрацией Косинского муниципального района (заказчик) и ООО «Уралкапиталстрой» (исполнитель) заключён муниципальный конракта на разработку проекта межевания и проведение комплексных кадастровых работ, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства на разработку проекта межевания и проведение комплексных кадастровых работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью, комплексные кадастровые работы выполняются в отношении кадастрового квартала 81:02:0010009 в два этапа:

1) Подготовка проекта планировки, проекта межевания территории для кадастрового квартала 81:02:0010009 (с. Коса) в целях определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков-первый этап работ;

2) На основании подготовленного и утверждённого проекта планировки, проекта межевания территории проведение комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала 81:02:0010009, целью которых является подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения об объектах недвижимого имущества-второй этап работ.

В соответствии с п.1.4 контракта срок выполнения работ с даты подписания муниципального контракта сторонами до 29.11.2019 г.

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 145 000 руб. без НДС. При этом цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: бюджет МО «Косинский муниципальный район».

Согласно п.10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2019 г.

Согласно п.2.2 контракта исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и исходными материалами, согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ, передать заказчику все исполненное по контракту.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что свои обязательства по контракту ответчик фактически выполнил не в полном объёме.

Сумма в размере 145 000 руб. была оплачена заказчиком платёжным поручением № 399546 от 26.12.2019 г.

В соответствии с п.8 Технического задания к контракту в случае, если заказчиком в течение 1 года с момента подписания акта выполненных работ будет выявлено, что данные работы проведены исполнителем с нарушениями или не в полном объёме, исполнитель устраняет выявленные замечания в течение 6 месяцев со дня получения соответствующей информации или претензии со стороны заказчика. Исполнитель также самостоятельно устраняет нарушения, указанные органом кадастрового учёта в случае приостановлений или отказом в постановке на учёт документов, подготавливаемых исполнителем. Если в течение сроков, указанных в приостановлениях ли отказах, исполнитель не устраняет допущенные нарушения, а также не устраняет иные недостатки работ, к нему применяется ответственность, в соответствии с п.4 муниципального контракта.

В адрес истца ответчик направил гарантийное письмо 29.11.2019 за № 172 о том, что исполнитель гарантирует выполнить обязательства, установленные контрактом, до 31.01.2020 г.

Акт выполненных работ был подписан 29.11.2019 г. № 12.

Между тем, на дату 31.01.2020 работы, указанные в гарантийном письме, ответчиком не выполнены.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как полагает истец, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 29.11.2019, между тем, работы в порядке, установленном контрактом, а впоследствии в гарантийном письме-до 31.01.2020 не выполнены.

Согласно расчёту истца размер предъявленной неустойки составляет 40 440 руб., в том числе штраф в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (непредставление документов), а также пеня в сумме 39 440 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Направленная претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть муниципальный контракт возвратить перечисленные денежные средства в размере 145 000 руб., уплатить неустойку, штраф, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной нас

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).



Заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня

получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2. настоящего контракта и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. (п.4.5 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

В рамках условий муниципального контракта от заказчика мотивированного отказа от контракта не поступало. Двухсторонних актов о наличии недостатков также между сторонами не составлялось.

Гарантийные сроки в контракте установлены – 1 год (п. 8 Технического задания).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №12 подписан истцом 29.11.2019 г. Работы выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок и сданы заказчику, что следует из акта выполненных работ 29.11.2019 г

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком 26.12.2019 г.

От этой же даты имеется гарантийное письмо ответчика № 172, в котором исполнитель гарантирует выполнить обязательства по контракту в срок до 31.01.2020 г.

Гарантийный срок на работы (согласно акту выполненных работ от 29.12.2019 г.) истек 30.11.2020 г. Претензия поступила исполнителю 07.12.2021 года, спустя 2 года.

В соответствии с пунктом с п. 8 Технического задания к муниципальному контракту, в случае если исполнитель не устраняет допущенные нарушения, к нему применяется ответственность в соответствии с п. 4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По запросу суда (определение от 05.07.2023 г.) об истребовании доказательств МО МВД России «Кочевский» представил материал проверки в ПП № 1 дислокация с. Коса.

Как следует, по результатам проведённой проверки (постановление № 1357/7 от 30.01.2023 г.) в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснений ФИО5 Росреестр дал ответ, что ошибки в кадастровой карте, на которые жаловались жители не влекут никаких последствий. Спорные участки № 7 и № 4 на кадастровой карте значатся завершёнными.

Из объяснений ФИО2 следует, что он выполнял спорные работы по доверенности ООО «Уралкапиталстрой». В конце декабря 2019 г. на собрании, проведённом Администрацией Косинского района, была утверждена карта-план территории. К 31.12.2019 все работы были выполнены. Администрацией Косинского района исправила даты в протоколе собрания на более позднюю, так как не успевала с утверждением проекта межевания. Протокол проекта межевания был направлен только 28.09.2020. 24.12 был выслан протокол собрания с более поздней датой. 20.01.2021 ФИО2 направил карту план территории в Администрацию с. Косы для постановки на учёт, подписанные электронной подписью ФИО2. Администрация 05.03.2021, подписав своей электронной подписью данные документы подала в Росреестр. Хотя должна была их направить в кадастровую палату. В связи с чем, документ был возвращён обратно. 14.12.2021 ФИО2 повторно направил в администрацию весь пакет документов после их просьбы. В конце декабря 2021 года документы были возвращены из Кадастровой палаты в связи с тем, что за 2019-2021 год изменилось законодательство о постановке на учёт, местные нормативные акты, изменены минимальные размеры участков.

Доказательств того, что работы со стороны ООО «Уралкапиталстрой» не были выполнены в полном объёме на день завершения контракта, в соответствии с действующим на тот период законодательством Администрацией Косинского района не представлено.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательства по вине исполнителя и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истцом не доказано.

Заявленная истцом просрочка неисполнения обязательств ответчиком (с 01.02.2020 г. по 23.03.2023 г.) не нашла своего подтверждения, поскольку согласно имеющимся материалам дела (в том числе объяснения опрошенных лиц в рамках рассмотрения отказного материала №1357/7 лиц) выявлены иные причины, препятствующие передаче документов в кадастровую палату, не зависящие от действий и поведения ответчика.

На сайте истца было размещено объявление и извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ с отметкой об уведомлении всех заинтересованных лиц о завершении подготовки проекта карты-плана территории, с которым можно ознакомиться по адресу согласительной комиссии. Карта план-территория выполненная ответчиком прилагается.

Из изложенного следует, что работы ответчиком исполнены, потребительская ценность имеется, результатами работ заказчик пользуется.

При этом организация и проведение публичных слушаний по подготовленным проектам планировки и межевания территории в силу Градостроительного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к полномочиям органом местного самоуправления. В связи с чем, то обстоятельство, что переданные исполнителем проекты межевания территории и проведения комплексных кадастровых работ могли проходить процедуру публичных слушаний с задержкой не является основанием для вывода о ненадлежащем выполнении работ по контракту в указанной части.

Следует также отметить, что при этом общество не могло направить результат работ в кадастровую палату без согласования проекта планировки и межевания территории объекта.

Довод истца о том, что результат работ не достигнут, правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Выполненные подрядчиком работы до расторжения контракта соответствуют его условиям и положениям статьи 721 ГК РФ, имеют потребительскую ценность для заказчика и, соответственно, оплачсены заказчиком.

Наличие существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных работ судом также не установлено.

Следует также принять во внимание, что заказчик не воспользовался банковской гарантией (обеспечением контракта).

С учётом изложенного, в условиях исполненных истцом обязательств, поскольку иного не доказано, в удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта, возврата задолженности, взыскании пени и штрафа следует отказать.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности следует определять с момента, когда истцу стало известно о существовании факта нарушения его прав.

Акт выполненных работ №12 подписан истцом 29.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием.

Таким образом, подписание акта выполненных работ заказчиком возможно только при передаче полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2. настоящего контракта и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ». Мотивированный отказ направлен исполнителю не был, т.о. результат работ заказчиком принят без оговорок и замечаний.

Согласно пункта 4.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения. заказчик не приглашал исполнителя для составления двустороннего акта и не направлял в адрес исполнителя двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Истец с настоящими требованиями обратился к ответчику только 02.12.2021 г., за истечением предусмотренного контрактом гарантийного срока, а с иском в суд 21.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление истцом подано за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, который освобождён от уплаты госпошлины. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова