Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А54-6375/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6375/2017
г. Рязань
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им ФИО2, д. 4)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Промышленные катализаторы" (390011, г. Рязань, Южный промузел, 17, стр. 17)

открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" (ОГРН <***>, 677018, <...>)

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН - <***>).

об исключении из состава акционерного общества.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №03/2017 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №87/2017 от 01.11.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 80/2017 от 09.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (г. Краснодар) об исключении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" из состава акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы".

Определением от 08 сентября 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Промышленные катализаторы" (ОГРН <***>, 390011, г. Рязань, Южный промузел, 17, стр. 17).

Определением от 21 ноября 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" (ОГРН <***>, 677018, <...>).

Определением от 16 апреля 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает обязанности акционера, его действия направлены на причинение вреда обществу, на блокирование финансово-хозяйственной деятельности общества. на создание ограничей в распоряжении обществом своим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указав, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, вызванный разным пониманием способов вывода общества из кризиса. Причина разногласий между истцом и ответчиком - разное понимание способов вывода общества из кризиса. Истец полагает, что таким способом может быть только увеличение уставного капитала. Ответчик полагает, что такими способами может быть правильная организация производства и сбыта производимой обществом продукции, а также увеличение стоимости чистых активов способами, предусмотренными действующим законодательством, например, переоценка имущества общества, внесение истцом вклада в имущество общества. Ответчик неоднократно информировал истца, общество и председателя Совета директоров общества о своих предложениях по выводу общества из кризиса.

На внеочередном общем собрании акционеров 28.03.2017 г. представитель ответчика сообщила истцу о предложениях ответчика по выводу общества из кризиса, не связанных с увеличением уставного капитала, а именно: начать выпуск катализатора СИ-2 на условиях договоров 2012 - 2014 годов, обеспечить выпуск катализаторов номенклатуры истца на мощностях объекта Г-43-7 (цех № 2), разработать и утвердить Программу производства и реализации катализаторов различной номенклатуры, принять необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства по соответствию соотношения размера чистых активов и уставного капитала общества в установленные сроки (т. 1 л.д. 103).

Ни одно из предложений ответчика истцом не было принято. Непринятие своевременных и эффективных мер по увеличению объема продаж, отказ от высокорентабельного для общества производства - изготовления продукции по заказу ответчика и другие управленческие решения истца привели общество к убыткам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Закрытое акционерное общество "Промышленные катализаторы" создано в 1999 году на базе катализаторной фабрики Рязанского нефтеперерабатывающего завода. ЗАО "Промкатализ" относится к предприятиям химической промышленности, основным видом деятельности которого является производство и реализация катализаторов.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" является акционером ЗАО "Промкатализ", владеющим 47 804 000 шт. голосующих акций, что составляет 74 % от общего количества голосующих акций Общества.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтехим" является акционером ЗАО "Промкатализ", владеющим 16 796 000 шт. голосующих акций, что составляет 26 % от общего количества голосующих акций Общества.

ООО ТД "Катализатор" полагает, что ООО "НПП Нефтехим" подлежит исключению из состава акционеров ЗАО "Промкатализ", так как грубо нарушает обязанности акционера ЗАО "Промкатализ", существенно затрудняет деятельность и наносит вред обществу.

1. В соответствии с п. 5.1. Устава ЗАО "Промкатализ" уставный капитал Общества составляет 64 600 000 рублей и состоит из 64 600 000 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Согласно бухгалтерским данным стоимость чистых активов ЗАО "Промкатализ" по итогам 2015 г. составила отрицательное значение (-41 735) тыс. руб. (минус сорок один миллион семьсот тридцать пять тысяч), стоимость чистых активов ЗАО "Промкатализ" по итогам 2016 г. составила отрицательное значение (-140 760) тыс. руб. (минус сто сорок миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации «если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об акционерных обществах, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала либо зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала».

Ввиду того, что стоимость чистых активов ЗАО "Промкатализ" по итогам 2016 года составила отрицательное значение, то принять решение об уменьшении уставного капитала до размера стоимости чистых активов не представляется возможным, так как уставный капитал общества не может составлять отрицательное значение.

28 марта 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промкатализ", в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала ЗАО "Промкатализ" путем размещения дополнительных акций среди акционеров Общества.

28 июня 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Промкатализ", в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала ЗАО "Промкатализ" путем размещения дополнительных акций среди акционеров Общества.

Для принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала ЗАО "Промкатализ" требовалось большинство в три четверти голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Акционер ЗАО "Промкатализ" - ООО ТД "Катализатор" голосовал «ЗА» увеличение уставного капитала ЗАО "Промкатализ" путем размещения дополнительных акций, однако акционер - ООО "НПП Нефтехим" пакетом акций, составляющим 26% уставного капитала, голосовал «ПРОТИВ» увеличения уставного капитала ЗАО "Промкатализ" путем размещения дополнительных акций.

Таким образом, акционер - ООО "НПП Нефтехим" заблокировал принятие решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Промкатализ" путем размещения дополнительных акций среди акционеров.

2. 18 декабря 2014 года "НПП Нефтехим", передало свой пакет акций ЗАО "Промкатализ" в доверительное управление закрытому акционерному обществу "Городская Инвестиционная Компания" - ЗАО "ГИК".

В период с января 2015 года по март 2015 года ЗАО "ГИК", действуя в интересах "НПП Нефтехим", в целях блокирования работы органов управления и причинения вреда ЗАО "Промкатализ", организовало множество запросов в адрес ЗАО "Промкатализ" о предоставлении копий документов за весь период деятельности ЗАО "Промкатализ", начиная с 1999 года, при этом многие запросы содержали в себе перечень повторяющихся документов.

ЗАО "Промкатализ" было вынуждено затратить значительный кадровый и временной ресурс на подготовку копий запрошенных документов.

ЗАО "ГИК", в целях блокирования работы органов ЗАО "Промкатализ" направило в Банк России несколько жалоб, что повлекло проведение проверок в отношении ЗАО "Промкатализ".

05 марта 2015 года ЗАО "ГИК", действуя в интересах "НПП Нефтехим", в целях причинения ЗАО "Промкатализ" вреда в виде наложения административного штрафа, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "Промкатализ" о признании действий ЗАО "Промкатализ" неправомерными и о привлечении ЗАО "Промкатализ" и его должностных лиц к административной ответственности (Дело № А54-1263/2015).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2015 года по делу № А45-1263/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

3. 26 февраля 2016 года "НПП Нефтехим" направило в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о признании незаконным решения Совета директоров ЗАО "Промкатализ" (дело № А54-926/2016).

К указанному исковому заявлению "НПП Нефтехим" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2016 года по делу № А54-926/2016 заявление "НПП Нефтехим" об обеспечении иска удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы", Совету директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" и иным лицам исполнять решение Совета директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", оформленное протоколом №2/16 от 09.02.2016 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" по итогам 2015 года по избранию в Совет директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы".

30.05.2016 г. на основании заявления НПП Нефтехим в отношении ЗАО "Промкатализ" возбуждено исполнительное производство.

21 апреля 2016 года Советом директоров ЗАО "Промкатализ" было принято решение о созыве годового общего собрания ЗАО "Промкатализ", утверждена дата проведения собрания 26 мая 2016 года.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом по заявлению ООО "НПП Нефтехим" сделали невозможным проведение годового общего собрания акционеров.

В дальнейшем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу № А54-926/2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2016 года по делу № А54-926/2016 о принятии обеспечительных было отменено.

4. ООО "НПП Нефтехим" предъявило в Арбитражный суд Рязанской области семь исковых заявлений к ЗАО "Промкатализ" о взыскании займов (дело №А54-2733/2015, дело №А54-2732/2015, дело №А54-2731/2015, дело №А54-2730/2015, дело №А54-2719/2015, дело №А54-2720/2015, дело №А54-2721/2015), общая сумма исковых требований составила более 42 000 000 (Сорока двух миллионов) рублей.

К четырем из семи исков были поданы ходатайства об обеспечении исковых требований (с уточнениями) о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащие ЗАО "Промкатализ".

В результате судом Рязанской области приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ЗАО "Промкатализ" на общую сумму 31 584 468 рублей.

5. 23 октября 2015 года Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2731/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС 005012420 на взыскание с ЗАО "Промкатализ" в пользу ООО "НПП Нефтехим" задолженности по договору займа в общей сумме 13 594 559 рублей.

ООО "НПП Нефтехим" обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ООО "НПП Нефтехим" ходатайствовало о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Промкатализ".

06 ноября 2015 года, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, и вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - ЗАО "Промкатализ". Запрет наложен в отношении 25 объектов недвижимости (нежилые здания от 45 кв. до 53 050 кв.м.).

ЗАО "Промкатализ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными (дело № А54-6957/2015).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2015 года по делу № А54-6957/2015 требования ЗАО "Промкатализ" удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ЗАО "Промкатализ" признано незаконным.

6. 18 июня 2007 года между ЗАО "Промкатализ" и ООО "НПП Нефтехим" подписано Изменение № 2 от 18.06.2007 г. к Приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г., согласно которому ЗАО "Промкатализ" фактически отказалось в пользу "НПП Нефтехим" от 50% прибыли, получаемой от продажи катализаторов.

Согласно заключению аудитора в результате подписания указанного Изменения № 2 ЗАО "Промкатализ" недополучило денежные средства за период с 2006 г. по 2014 год в сумме не менее 242 075 578 (Двести сорок два миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

ЗАО "Промкатализ" обратилось в правоохранительные органы по данному факту, по результатам рассмотрения обращения ЗАО "Промкатализ" возбуждено уголовное дело, ЗАО "Промкатализ" признано потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. по делу № А54-5956/2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 февраля 2017 года по делу А54-5956/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. по делу № А54-5956/2015 Изменение № 2 к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г., признано недействительной сделкой.

7. ООО "НПП Нефтехим" распространяет недостоверные сведения о продукции ЗАО "Промкатализ" и конкурирует с обществом.

28 сентября 2016 года публичным акционерным обществом «Нефтяная компания Роснефть» опубликовано извещение о проведении закупки катализатора для процесса низкотемпературной изомеризации установки Изомалк-2-ЛИН-800 (48710). Указанная закупка проводилась для нужд акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

11 ноября 2016 года ООО "НПП Нефтехим" направило в адрес АО "РНПК" письмо с предупреждением о том, что продукция, выпускаемая ЗАО "Промкатализ" будет являться контрафактной и о рисках конфискации продукции, выпускаемой ЗАО "Промкатализ".

8.11.2016 г. АО "РНПК" направило в адрес ЗАО "Промкатализ" письмо с просьбой предоставить гарантии, позволяющие исключить риски судебных исков при заключении сделки с ЗАО "Промкатализ", в связи с получением письма от ООО "НПП Нефтехим".

Таким образом, в результате действий ООО "НПП Нефтехим" был нанесен вред деловой репутации ЗАО "Промкатализ", так как у непосредственного заказчика продукции, возникли сомнения относительно рисков, связанных с заключением договора с ЗАО "Промкатализ".

Информация ООО "НПП Нефтехим" о нарушении ЗАО "Промкатализ" прав пантетообладателей при выпуске катализаторной продукции не соответствует действительности.

Победителем закупки было признано "НПП Нефтехим".

8. ООО "НПП Нефтехим" в ущерб интересам ЗАО "Промкатализ" организовало конкурирующее производство.

24 июля 2015 года в городе Нижний Новгород зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские катализаторы" (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НПП Нефтехим" владеет долей в уставном капитале ООО "Нижегородские катализаторы", составляющей 50,5 % уставного капитала.

ООО "Нижегородские катализаторы" является дочерним обществом ООО "НПП Нефтехим".

К видам деятельности ООО "Нижегородские катализаторы" относится "Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки", код 20.59.5.

Основным видом деятельности ЗАО "Промкатализ" является "Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки", код 20.59.5.

Таким образом, ООО "Нижегородские катализаторы" является прямым конкурентом ЗАО "Промкатализ" на рынке производства катализаторов.

ООО "НПП Нефтехим" обладает голосующими акциями ЗАО "Промкатализ", составляющими 26% от уставного капитала общества, согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ООО "НПП Нефтехим" имеет доступ к документам бухгалтерского учета, протоколам заседаний совета директоров и протоколам общих собраний акционеров, таким образом, ООО "НПП Нефтехим" располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Промкатализ", о наличии заказов на продукцию, о наличии запасов на складах, о стоимости сырья и продукции, и иными сведениями, составляющими коммерческую тайну ЗАО "Промкатализ", и имеет возможность использовать эти сведения в своих интересах и в интересах ООО "Нижегородские катализаторы".

ООО "Нижегородские катализаторы" является прямым конкурентом ЗАО "Промкатализ", что подтверждается не только совпадающими кодами ОКВЭД, но и информацией, размещенной на официальном сайте ООО "Нижегородские катализаторы" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://n-catalyst.ru, согласно которому ООО "Нижегородские катализаторы является производителем и поставщиком катализаторов изомеризации, риформинга и гидроочистки".

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решён путём исключения ответчика из общества. Разногласия между истцом и ответчиком в выборе методов вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путём применения такой крайней меры, как исключение ответчика из общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

В определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей ВАС указала, что "...названная мера является исключительной.., такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества... Персональное видение одного из участников общества, не обладающего большинством голосов, по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников".

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений органов управления, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

18.05.2018 состоялось проводимое в заочной форме заседание Совета директоров общества. Член Совета директоров ФИО6, представляющий интересы ответчика, подал в Совет директоров письменное Особое мнение по вопросам повестки дня заседания Совета директоров, в котором сообщил следующее: ООО "НПП "Нефтехим" выражает высокую степень озабоченности в связи со сложившейся финансовой ситуацией в ЗАО "Промкатализ". Увеличение уставного капитала при отсутствии стратегии развития общества, плана мер по оздоровлению его финансово-хозяйственного положения не решит главного вопроса - сохранения предприятия, стабилизации его работы....

22.06.2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества. Ответчик, как один из акционеров общества, подал письменное Особое мнение по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров.

В Особом мнении изложены причины и факторы, которые привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, а именно:

- отсутствие стратегии развития общества,

-отсутствие среднесрочного плана мер по оздоровлению финансово-хозяйственного положения общества,

- отсутствие согласованного акционерами плана неотложных мер по оздоровлению финансово-хозяйственного положения общества,

- неэффективное оперативное управление обществом со стороны контролирующего акционера, председателя Совета директоров и генерального директора общества, которыми не предпринято реальных действий по обеспечению производства и продаж,

- не обеспечен выпуск катализаторов номенклатуры ООО ТД "Катализатор" на мощностях объекта Г-43-7 (цех № 2),

- необоснованный с правовой и экономической позиции отказ от выпуска высокорентабельного катализатора СИ-2 (выпускается по лицензии ответчика).

Ответчик вправе по своему усмотрению голосовать на общих собраниях акционеров. Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об АО" "акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции".

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 30.05.2012 № ВАС-4840/12, голосование участников общества тем или иным образом выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества. Любой участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и тем самым выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Закон не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования.

Общество, поддерживая исковые требования, ссылается на то, что по причине недостаточного размера чистых активов оно не допускается к участию в закупках. Истец ссылается на этот факт, как на доказательство отрицательных для общества последствий отказа ответчика голосовать за увеличение уставного капитала.

В качестве доказательства этого обстоятельства истец и общество ссылаются на письмо АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" от 31.10.2017 № 65-19217 (т. 5 л.д. 111), которым общество извещено, что оно не прошло процедуру аккредитации по причине несоответствия п. 12.16 требований, которое заключается в необходимости иметь стоимость чистых активов не ниже уставного каптала (т. 5 л.д. 112).

Из данного письма усматривается, что недостаточная величина чистых активов была не единственной причиной отказа обществу в аккредитации для участия в закупках. Помимо этой причины обществу было отказано в аккредитации также по причинам, указанным в пунктах 12.6, 12.7, 12.8 и 12.13 минимальных требований ПАО "Роснефть" для прохождения аккредитации.

Эти причины состоят в следующем:

п. 12.6: Получение Поставщиком/Участником закупки по итогам последнего отчётного периода текущего года подачи документов на аккредитацию (квартал, полугодие,9 месяцев) финансового результата в виде убытка или равного «О» в соответствии с применяющимися бухгалтерскими стандартами (РСБУ, МФСО).

п. 12.7: Получение Поставщиком/Участником закупки по итогам двух отчётных периодов (календарных годов), предшествующих году подачи документов на аккредитацию финансового результата в виде убытка и/или равного «О» в соответствии с применяющимися бухгалтерскими стандартами (РСБУ, МФСО).

п. 12.8 Наличие у Поставщика/Участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

п. 12.13: Отсутствие исполнительных производств в отношении Поставщика/Участника закупки (общество не соответствует этому требованию).

Следовательно, недостаточный размер чистых активов не является единственной причиной отказа в аккредитации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами. Согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об АО" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным и. 1 ст. 89 ФЗ "Об АО". К документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества. При этом, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п. 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Действия ЗАО "ГИК", как доверительного управляющего акциями ответчика, соответствуют данным нормам.

Жалоба ЗАО "ГИК" в ЦБ РФ на неправомерный отказ общества предоставить документы, имела целью реализацию права акционера общества, а не затруднение работы общества.

Обращение ЗАО "ГИК" в суд с иском к обществу (дело А54-1263/2015) направлено на осуществление права на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ). От исковых требований в части привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ ЗАО "ГИК" отказалось, что отражено в определении арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 года № А54-1263/2015. Доказательств того, что этот судебный процесс затруднил деятельность общества, истец не представил.

Действуя разумно и предусмотрительно, единоличный исполнительный орган общества должен был, как следует из решения суда по делу №А54-1263/2015, убедился в том, что запросы о предоставлении документов поступают от лица, не имеющего право доступа к документам, указанным в ч.1 ст. 91 ФЗ "Об АО".

В целях защиты своих прав ответчик 26.02.2016 г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании незаконным решения Совета директоров общества (дело № А54-926/2016).

Определением суда по данному делу от 5.05.2016 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и Совету директоров общества исполнять решение Совета директоров общества, оформленное протоколом № 2/16 от 09.02.2016 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2015 года по избранию в совет директоров общества ФИО6, в ревизионную комиссию ФИО7, в аудиторы ООО "АудитКонсалтИнвест", до рассмотрения судом спора но существу и вступления судебного акта в законную силу (т. 2 л.д. 137).

При этом суд не принимал обеспечительных мер в виде запрета проведения годового общего собрания акционеров, в связи с чем у общества не было препятствий в проведении этого собрания. На этот факт обращается внимание в Особом мнении члена Совета директоров ЗАО «Промышленные катализаторы» ФИО8, которое является приложением к протоколу заседания Совета директоров общества от 19.05.2016 (т. 5 л.д. 49).

Однако Совет директоров общества 19.05.2016 принял решение о переносе годового общего собрания акционеров на 30.06.2016 (протокол № 5/16 - т. 5 л.д. 37, л.д. 48 и л.д. 48). Годовое общее собрание общества не состоялось 30.06.2016 в связи с отсутствием кворума, так как не явился представитель мажоритарного акционера - истца по настоящему делу. Данный факт установлен регистратором Общества - филиалом ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр", выполняющим функции счётной комиссии, что подтверждается протоколом об итогах регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗЛО "Промкатализ" от 30.06.2016 (т. 5 л.д. 50).

В 2016 году годовое общее собрание акционеров было проведено 28.09.2016, что подтверждается протоколом собрания (т. 5 л.д. 51).

Действуя разумно и в интересах общества, истец должен был обеспечить своё участие в общем собрании акционеров, назначенном на 30.06.2016.

По делу А54-926/2016 обеспечительные меры были отменены 27.07.2016 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец не представил в дело доказательства невозможности или затруднительности деятельности общества в период с 30.06.2016 по 27.07.2016 г.

Истец утверждает, что в судебных спорах по искам ответчика к обществу о взыскании денежных средств по договорам займа (дела №№А54-2730/2015, А54-2731/2015, А54-2732/2015, А54-2733/2015) суд по ходатайству ответчика принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества, что привело к остановке его финансово-хозяйственной деятельности.

По каждому указанному истцом делу первоначально принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств через полторы недели после их принятия были по заявлению общества заменены на арест земельных участков.

С иском к ответчику о возмещении убытков, причинённых обеспечительными мерами, или выплате компенсации общество в порядке ст. 98 АПК РФ не обращалось.

Обращение ответчика в суд с исками к обществу о взыскании денежных средств по договорам займа и ходатайствами о принятии обеспечительных мер является законным, так как направлено на осуществление права на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ).

В своих пояснениях общество утверждает, что по причине принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств оно не смогло своевременно выполнять своё обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего общество получило претензию продавца (ООО "Роза мира") с требованием об уплате неустойки, в последующем продавец отказался что-либо продавать обществу, что негативно отразилось на его хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ООО "Роза мира" взыскало неустойку, равно как и сведений о том, что общество оплатило неустойку, в деле не имеется. Нет также доказательств, что ООО "Роза мира" отказалась продавать свои товары обществу из-за ареста денежных средств.

В ходе исполнительного производства по делу №А54-2731/2015 судебным приставом-исполнителем 6.11.2015 г. был наложен запрет распоряжения обществом в отношении 25 объектов недвижимого имущества.

Ответчик в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 г. по делу №А54-2731/2015 просил пристава вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (т. 5 л.д. 57). Данная просьба основана на п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 80-88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и имела целью реального исполнения вступившего в силу судебного акта. Перечень этого имущества судебный пристав определял самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 постановление пристава о наложении запрета признано незаконным. Данное решение не было обжаловано и вступило в силу 11.01.2016. В соответствии с решением арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2015 года по делу №А54-6957/2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 признано незаконным по причине нарушения приставом (но не ответчиком) порядка применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Наличие нарушений в действиях пристава-исполнителя не доказывает совершения ответчиком действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу.

Истец полагает, что одним из оснований для исключения ответчика из состава акционеров общества должно являться заключение обществом с ответчиком 18.06.2007 г. Изменения № 2 к Приложению №3 (дополнительное соглашение о порядке расчётов) к лицензионному договору №Л-2004/1 от 28.06.2004 г., которое, по мнению истца, экономически не выгодно для общества.

Ответчик, не является контролирующим акционером общества и не может давать ему обязательных указаний об условиях, на которых должен быть заключён тот или иной договор. Изменение № 2 было заключено обществом добровольно. Поскольку общество - это коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, то экономические результаты от исполнения заключённого обществом договора должны относиться на общество, как его предпринимательский риск (ст. 2 ГК РФ). Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 ЛПК РФ не представил в дело доказательства причинения обществу убытков либо причинения вреда обществу, не представил доказательств затруднительности или невозможности деятельности общества в результате заключения изменения № 2.

Следовательно, заключение обществом с ответчиком изменения №2 к дополнительному соглашению к лицензионному договору не может служить основанием для исключения ответчика из числа акционеров общества.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, поэтому коммерческая организация заранее должна знать об изначальной экономической невыгодности сделки, заключаемой такой организацией.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по рассматриваемому эпизоду.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем деле иск заявлен ООО ТД "Катализатор".

Судебными актами по делу А54-5956/2015 установлено, что ООО ТД "Катализатор" стало известно об Изменении № 2 в 2015 году.

Исковое заявление поступило в суд в сентябре 2017 года, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому эпизоду не пропущен.

Истец утверждает, что ответчик распространяет недостоверную информацию о продукции общества и конкурирует с ним на торгах. В обоснование этого довода истец ссылается на направление ответчиком 11.11.2016 письма в адрес АО "РНПК" с предупреждением о контрафактной продукции общества, выигрыш ответчиком торгов, объявленных АО "РНПК", что противоречит интересам общества.

Ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которого является получение прибыли. Как следствие, участие ответчика в торгах, объявленных АО "РНПК", имело целью не причинение вреда обществу, а получение прибыли. Наличие статуса акционера не ограничивает дееспособность ответчика и не предусмотрено ни законом, ни уставом общества в качестве ограничения на участие в торгах, в том числе одновременно с обществом.

Устав общества в ст. 6 "Права и обязанности акционеров" (т. 3 л.д. 109-111) не запрещает акционерам общества участвовать в торгах одновременно с обществом.

Ответчик является владельцем патента № 2321575 на изобретение "Способ изомеризации лёгких бензиновых фракций" (приоритет от 19.06.2006), средство индивидуализации "Изомалк", и патента №2171713 на изобретение "Катализатор для изомеризации лёгких парафиновых углеводородов С4-С6" (приоритет от 23.11:2000); средство индивидуализации (иными словами марка катализатора) - "СИ-2", "СИ-3", "СИ-4".

Катализатор СИ-2 является неотъемлемой частью защищенного патентом №2321575 способа изомеризации лёгких бензиновых фракций, выпускается под контролем ответчика, поскольку это связано с авторским надзором и гарантиями лицензиара, и используется на промышленных производствах юридических лиц - лицензиатов ответчика.

Между ответчиком (лицензиар) и АО "РНПК" (лицензиат-1) заключён и зарегистрирован в Роспатенте РФ лицензионный договор № 256/19/2010-07JI от 19.07.2010. По договору АО "РНПК" предоставлена неисключительная лицензия на использование изобретения по патенту №2321575 в целях промышленного производства высокооктанового компонента автобензина на промышленной установке. Такая промышленная установка изомеризации И:ю-малк-2-ЛИН-800 была построена АО "РНПК" по технологии ответчика и запущена в промышленную эксплуатацию. На установке используется катализатор СИ-2.

Между ответчиком (лицензиар) и обществом (лицензиат-2) заключён и зарегистрирован в Роспатенте РФ лицензионный договор № Л-2004/1 от 21.04.2004. По условиям указанного лицензионного договора производство лицензиатом-2 катализаторов СИ-2, СИ-3, СИ-4 допускается исключительно с предварительного согласия, под контролем и из сырья лицензиара (п.2.2.,5.4) с соблюдением иных предусмотренных лицензионным договором обязательств и ограничений.

Письмом от 27.09.2016 г., направленным лицензиату-1 до опубликования им извещения о закупке катализаторов, ответчик сообщил следующее (т. 5 л.д. 59):

"В последнее время участились случаи представления ложной информации третьими лицами о возможностях производства в ЗАО "Промкатализ" (г. Рязань) сульфатированных оксидных катализаторов изомеризации СИ-2, СИ-3, СИ-4 или их аналогов, а также поставок на нефтеперерабатывающие предприятия без участия и контроля со стороны лицензиара -UАО "НПП "Нефтехим".

Настоящим сообщаем, что с 2015 года лицензиар перевёл производство оксидных суло-фатированных катализаторов в ООО "Нижегородские катализаторы" (<...>) и осуществляет поставки под своим контролем и гарантиями.

Всякие попытки третьих лиц произвести и поставить перечисленные сульфатированные катализаторы без разрешения ПАО "НПП "Нефтехим" являются нарушением лицензионного договора № Л-2004/1 от 21.04.2004 г., зарегистрированного в Роспатенте 28.06.2004, регистрационный помер 19390/04 и преследуются по закону".

Письмо от 11.11.2016 г., направление которого истец ставит в вину ответчику, было дополнением к письму от 27.09.2016 г. В этом письме сообщалось следующее (т. 5 л.д. 60):

"В дополнение к ранее направленному письму от 27.09.2016 обращаю Ваше внимание, что любые катализаторы на основе оксида циркония, выпушенные ЗАО "Промкатализ" без участия ООО "НПП Нефтехим" будут являться контрафактной продукцией в силу законодательства РФ и положений лицензионного договора, заключённого между ЗАО "Промкатализ" (лицензиат) и ООО "НПП Нефтехим" (лицензиар). Изготовление и поставка оксидных катализаторов изомеризации на основе оксида циркония возможна исключительно с предварительного письменного согласия лицензиара".

Письмо ответчика от 11.11.2016 не содержит сведения, содержащие утверждения о конкретных фактах нарушении обществом действующего законодательства, следовательно, не порочит деловую репутацию общества.

С иском о защите деловой репутации общество к ответчику не обращалось, результаты торгов не оспаривало, доказательств, что конкурирующая деятельность причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно её затруднила, не представило.

Таким образом, участие ответчика в торгах вместе с обществом, а равно деловая переписка ответчика с его лицензиатами, не может быть основанием для исключения ответчика из числа акционеров общества.

Истец утверждает, что основанием для исключения из состава акционеров является тот факт, что ответчик ведёт конкурирующую с обществом деятельность, владея 50,5% уставного капитала ООО "Нижегородские катализаторы", выпускающего ту же продукцию, что и общество.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" осуществление конкурирующей деятельности может быть основанием для исключения акционера из состава акционеров при соблюдении одновременно нескольких условий: конкурирующая деятельность должна осуществляться с грубым нарушением обязанностей, установленных законом или уставом общества; обществу должен быть нанесён существенный вред или созданы существенные затруднения деятельности; должна быть доказана связь между незаконной конкурирующей деятельностью и наступлением указанных негативных последствий в виде вреда и затруднений.

Истец в нарушение ч.1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством или уставом общества, при осуществлении владения 50,5% уставного капитала ООО "Нижегородские катализаторы".

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество. Устав общества не запрещает акционерам общества участвовать в уставных капиталах других хозяйствующих субъектов.

Ответчик, является обладателем патентов № 2321575, № 2171713 и заключает лицензионные договоры с юридическими лицами, отвечающими требованиям ответчика.

Согласно ст. 1267 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии с и. 7 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На официальном сайте общества указано, что оно может выпускать 41 вид продукции, в число которой входят катализаторы СИ-2, СИ-3, которые общество может выпускать только с соблюдением условий лицензионного договора с ответчиком.

ООО "Нижегородские катализаторы" выпускает 7 видов продукции. Из 7-ми видов только 1 совпадает с продукцией, выпускаемой обществом. Остальные 6 видов продукции, выпускаемых "Нижегородскими катализаторами", не совпадают с видами продукции, выпускаемых обществом.

Совпадения в наименованиях продукции, указанной на сайтах компаний, не является доказательством наличия конкуренции между обществом и ООО "Нижегородские катализаторы".

Деятельность общества по производству катализаторов СИ-2, СИ-3 основана на защищенном законом и патентом РФ праве ответчика.

Следовательно, владение ответчиком 50,5% уставного капитала ООО "Нижегородские катализаторы" не может быть основанием для исключения ответчика из числа акционеров общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств грубого нарушения акционером общества (ответчиком) своих обязанностей либо поведения акционера, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, не представлено доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ответчика, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Афанасьева